Libro VII [Sui vadimoni (E. VII.17-24), 2]

[Per quelle cause per le quali siano prestati i vadimoni con l’aggiunta di un collegio di giudici recuperatoli (E. 24)]

F 84 - D. 48.6.9

La stringatezza del testo estrapolato dal suo contesto originario e collocato dai giustinianei sotto il titolo D.

Nella sua ricostruzione dell’editto, Lenel riferisce il frammento in esame alla clausola edit­tale quibus ex causis vadimonia recuperatoribus suppositis fiant, che Paolo avrebbe appunto com­mentato nel settimo libro del suo ad edictum^[196].

La spiegazione fornita dal giurista al termine armati induce infatti a pensare all’azione de damno vi hominibus armatis coactisve dato che era appunto un giudizio recuperatorio^[197].

Nella Palingenesia iuris civilis, Lenel, seppur dubitativamente, inserisce il brano tra il prin­cipium e il paragrafo 1 di D. 50.16.14 (Lenel, F. 160)^[198], ma mi sembra che tale ricostruzione non possa essere seguita, apparendo più verosimile la sequenza di Krüger, ove il testo è col­locato all’inizio del settimo libro^[199]. Già Cuiacio aveva inserito il frammento prima di D. 50.16.14pr.-1 [F 85 e F 86]^[200], frammenti questi che, come vedremo infra, non appaiono su­scettibili di essere separati, così come ad essi appare strettamente legato il brano conservato in D. 4.1.5 [F. 87].

F. 85, F. 86 - D. 50.16.14pr., D. 50.16.14.1

Nel principium del brano, Paolo richiama il parere di Labeone e Sabino per spiegare la signi­ficazione del verbo abesse^[201].

In particolare, l’editto si riferiva all’ipotesi di assenza del bene a causa di furto (rem furto abesse)^[203] e il testo in esame commentava proprio il verbo abesse, ponendo in particolare l’ac­cento sul valore dalla res, rilevando a tal proposito come l’identità materiale di essa non fosse sufficiente alla sua identificazione in termini giuridici^[204]. In particolare il giurista, richiamando i due auctores precedenti, sottolinea, come fa anche Ulpiano nel brano che nei Digesta imme­diatamente precede quello in esame^[205], che la cosa oggetto di controversia doveva risultare presente nel suo valore, pertanto erano reputati assenti, pur se presenti fisicamente, un vesti- mentum scissum o una res corrupta o una tabula rasa pictura, in quanto il pretium di tali cose non consisteva in substantia, ma in arte^[206]. Allo stesso modo recte dicitur res abesse nel caso in cui il proprietario acquistasse la cosa che gli era stata rubata ignorando che fosse la sua. Qui il riferimento è alla c.d. reversio inpotestatem^[207] che, per i prudentes, non era intesa solo come recupero materiale dell’oggetto, ma anche come recupero giuridico, da parte del dominus, che fosse nelle condizioni di rivendicare l’oggetto o di riacquistarlo, dopo il furto, purchĂ© consapevolmente^[208].

Il successivo paragrafo 1 conclude il discorso svolto nel principium. Paolo specifica che si considera amittere rem, ossia aver perso la cosa, colui che non possa esercitare l’azione reiper­secutoria e pertanto quando è stata determinata l’absentia ai fini di una valutazione econo- mico-giuridica^[209].

F 87 - D. 4.1.5

Il frammento contiene una specificazione di quanto affermato nel brano appena supra illu­strato (D. 50.16.14.1 [F 86]).

Paolo, dopo aver affermato che la res è persa allorquando non si ha actio per perseguirla, aggiunge che però non può essere ritenuto exclusus dalla cosa, colui a favore del quale il pre­tore concede una restitutio in integrum. Pertanto colui che non ha più l’azione, per esempio perchĂ© è intervenuta l’usucapione di un terzo, può ottenere il ripristino dello status quo ante, grazie al provvedimento di reintegrazione^[210].