Attribuzioni

Pur con questo limite l’indagine qui condotta ha permesso di ripensare almeno alcune delle ipotesi ricostruttive formulate da Lenel. Gli scostamenti rispetto alla Palingenesia sono peraltro nel complesso molto più limitati di quelli riscontrati nei primi tre libri e sono essenzialmente concentrati nel sesto, settimo e nono libro. Più in dettaglio, quanto ai primi due, si è tentato di dare una collocazione più precisa ai frammenti conservati in Paul. 6 ad ed., D. 50.17.102.2-4 e D. 26.8.17 [F. 80-83], che qui si ritengono posti a commento della clausola de eo, per quem factum erti, quo minus quis vadimonium sistat (E. 23), nonchĂ© a quelli inseriti in Paul. 7 ad ed., D. 48.6.9, D. 50.16.14 e D. 4.1.5 [F 84-87], per i quali si ipotizza che la clausola commentata fosse quibus ex causis vadimonio, recuperatoribus suppostiti fatti (E. 24). Per quanto riguarda invece il nono libro si è ritenuto, per non amplificare la discontinuità fra le varie parti di Paul. 9 ad ed., D. 3.3.43 e D. 3.4.6 [rispettivamente F 110-111 e F 115-116] e per tentare di superare sotto questo profilo un evidente difetto della ricostruzione leneliana, di poter modificare l’ordine edittale anteponendo la trattazione dell’editto de defendendo eo, cuius nomine quis aget, et de satisdando (che diventa E. 31) a quella dell’editto quibus municipum nomine agere liceat (che, posposto, risulta essere E.

Anche a una analisi più approfondita si confermano alcune delle caratteristiche dell’opera paolina che abbiamo già avuto occasione di evidenziare. Nel complesso dei primi sedici libri i giuristi più diffusamente citati risultano Labeone, Giuliano e Pomponio, le cui opere (mi riferisco ovviamente ai commentari ad edictum di Labeone e Pomponio e ai digesta giulianei) erano evidentemente più di tutte tenute in considerazione dal giurista severiano, quasi co­stantemente aperte sul suo “tavolo di lavoro”⁶. Un ruolo importante è altresì riconosciuto a Sabino e, comprensibilmente, a Pedio, la cui opinione è peraltro non sempre condivisa⁷, così ^{[12] [13] [14] come sono piuttosto numerose le citazioni dei giuristi del I secolo d.C. (o al più dell’inizio del II secolo) e non mancano riferimenti alla giurisprudenza tardorepubblicana[15]. Poco pre­senti, con l’ovvia e già menzionata eccezione di Giuliano e di Pomponio, sono invece i giuristi del II secolo d.C., fatte salve tre citazioni di Nerazio, due di Vindio e una di Marcello, oltre che tre delle quattro citazioni di Cervidio Scevola riscontrabili nei libri ad edictum paolini[16], circostanza quest’ultima che potrebbe costituire un indizio di una relativa maggiore utiliz­zazione dei lavori del maestro di Paolo nella prima parte dell’opera, il che potrebbe deporre - ma si tratta però di congettura fondata su argomenti da considerarsi statisticamente non significativi - per una maggiore influenza dell’opera di Scevola nella prima parte del com­mentario edittale. Si conferma inoltre l’idea che la stessa utilizzazione delle opinioni giuri­sprudenziali sia, almeno in prevalenza, strettamente funzionale a sostenere, in chiave argomentativa e rafforzativa, il pensiero esposto dal giurista, in un rapporto che si vuole di­mostrare di continuità con il passato e in cui solo a tratti emergono, in chiave dialettica, aspetti di ius controversum[17].}

Il dialogo con l’attività normativa del princeps è invece assai limitato. I riferimenti sono appena tre. Più precisamente si tratta di Paul. 8 ad ed., D. 3.2.10 (Solet a principe impetrari...) [F. 97], di Paul. 11 ad ed., D. 4.4.10 (nisi ex magna causa hoc a principe fuerit consecutus) [F 151] e di Paul. 11 ad ed., D. 50.16.21 (Princeps â€?bona’ concedendo.) [F 159], mentre l’unico richiamo specifico a una costituzione imperiale è a una subscriptio citata in Paul. 13 ad ed., D. 4.8.32.14 (...imperator Antoninus subscripsit...) [F 192], la cui attribuzione a Caracalla, in questa ricerca ammessa con cautela, rimane peraltro non indiscussa¹². Altrettanto limitata è la citazione di senatoconsulti che si riduce all’unico caso presente in Paul. 8 ad ed., D. 3.3.42.3 [F 94] con ri­ferimento al Senatoconsulto Trebelliano.

Da tutto quanto fin qui osservato pare potersi considerare confermata l’idea che Paolo si muova, nel suo commentario edittale, in una logica in cui poco emergono le innovazioni normative dovute al principe o all’attività del senato e in cui si esprime invece, nel solco della tradizione, il confronto con il sapere dei giuristi che lo avevano preceduto. Peraltro la giuri­sprudenza del passato, che è essenzialmente quella del primo Principato inevitabilmente “ag­giornata” alla luce dei libri ad edictum di Pomponio e dei digesta giulianei, fatte salve alcune eccezioni che riguardano la giurisprudenza della tarda Repubblica e quella più recente, ha sì lo scopo di ricordare l’importanza di un’esperienza antica e plurisecolare, ma rimane, nella confermata autonomia di approccio di Paolo, essenzialmente funzionale a rafforzare il con­vincimento del lettore riguardo alla bontà delle soluzioni prospettate di volta in volta dal giu­rista.

g.l. Bologna, novembre 2021

successivi pochi e comunque concentrati nella prima metà dell’opera: cfr. Paul. 17 ad ed., D. 42.1.36 (Pomponius libro trigensimo septimo ad edictum scribit); Paul. 21 ad ed., D. 6.1.21 (Pomponius libro trigensimo nono ad edictum scribit e Pomponius libro trigensimo quarto variarum lectionum probat); Paul. 28 ad ed., D. 12.1.6 (Pedius libro primo de stipu­lationibus... ait); Paul. 29 ad ed., D. 13.7.16.1 (Marcellus libro sexto digestorum scribit); Paul. 32 ad ed., D. 17.2.65.5 (Labeo autem posteriorum libris scripsit); Paul. 33 ad ed., D. 18.6.8pr. (Pomponius libro nono probat); Paul. 38 ad ed., D. 26.1.1.3 (plerique et Pomponius libro sexagesimo nono ad edictumprobant); Paul. 40 ad ed., D. 38.1.18 (Sabinus ad edictum praetoris urbani libro quinto scribit); Paul. 41 ad ed., D. 37.1.6.2 (Pedius libro vicesimo quinto ad edictum scribit) e D. 37.6.2.5 (Gaius Cassius libro septimo iuris civilis... putat).

¹² Quanto all’attribuzione della subscriptio menzionata in Paul. 13 ad ed., D. 4.8.32.14 [F 192] a Caracalla, cfr. Arcaria 2000, 256 nt. 206 e de Petris 2018, 31. Secondo Pergami 2007, 136 nt. 3 (= 2011, 391 nt. 3), il riferimento al nome dell’imperatore riguarderebbe invece Antonino Pio. Sul punto cfr. anche infra 261, n. 741.