Структура средств социологической диагностики. Различия подходов, сложившихся в рамках ССД

а) блок описания реального состояния объекта (БОРСО);

б) блок задания должного состояния объекта (БЗДСО);

в) блок соотнесения реального и должного состояния (БСР и ДС).

Блок описания реального состояния объекта

Этот блок составляет информационную основу диагностики. Блок представляет собой относительно самостоятельную технологию получения информации о состоянии социального объекта. Его основная задача — предложить стандартную процедуру получения информации, направленную на непротиворечивое описание социальной целостности, включенную в деятельность в рамках данной системы управления.

По функциям, теоретическим основаниям и методам он в чем-то схож со средствами проведения социологических исследований (принципиальные же отличия этого блока от программ проведения исследований уже были подробно обозначены нами выше).

Содержание (БОРСО) существенно различается в разных ССД и зависит от многих факторов. 1.

Тип диагностируемого объекта. В качестве такового могут выступать различные типы социальных целостностей: а) организация, б) целевая группа (коллектив), в) индивид, г) целевое окружение (другие организации, с которыми данная организация находится в социальном взаимодействии). 2.

Тип решаемой задачи. В качестве таковых могут рассматриваться задачи: а) формирования кадровой стратегии, б) организационного проектирования или реконструкции, в) подбора кадров под заданную функцию, г) аттестации персонала, д) формирования состава коллектива и др. 3.

Источники получения информации (субъективная информация, объективизированная субъективная информация, объективная документальная информация, данные статистики и др.) 4.

Степень формализации показателей, в которых происходит описание объекта (количественная или качественная информация). 5.

Методы получения информации. 6.

Способы обработки и анализа полученной информации (например, количественный или качественный анализ). 7.

Степень алгоритмизации и стандартизации процедур диагностики. 8.

Возможность переноса данного средства с одного объекта на другой. 9.

Простота заложенных в данное средство процедур. 10.

Надежность и валидность данной методики.

Однако наиболее важными факторами, во многом интегрирующими другие, более частные, являются методологические различия. Важность различения типов БОРСО по этим основаниям очевидна. От исходных теоре- тико-методологических постулатов и схем во многом зависят и перечисленные более частные различения в рамках БОРСО. В укрупненном виде они могут быть сконцентрированы в рамках двух (во многом противоположных и много лет находящихся в оппозиции) подходов, сложившихся в социологии и обусловливающих принципиальные различия в разных типах ССД.

Указанные подходы обозначены нами как: а) «объективистский» (или предметный), восходящий к принципам естественно-научной или позитивистской методологии; б) «субъективистский» (или проблемный), опирающийся на положения понимающей социологии. Содержание принципиальных различий между двумя подходами лежит в сфере различия исходных априорных допущений (фактически, вопросов веры). Наиболее важные из них прослеживаются в табл. 4.

Рассмотрим специфику проблемного и предметного подходов в рамках блока описания реального состояния [Социальная инженерия, 1996].

Первый (предметный или объективистский) апеллирует к естественнонаучной методологии в социальных науках. Он рассматривает социальный объект как реально существующее, самоидентичное квазиприродное образование, поведение которого извне или изнутри детерминировано.

При реализации этого подхода создатели ССД стремятся к объективности описания объекта на основе формальных показателей и исходных концептуальных схем. Основным недостатком подхода является то, что объект рассматривается как статичный, не обладающий источником спонтанной активности и свободы выбора поведения.

Второй (проблемный или субъективистский) использует положения экзистенциально-феноменологической методологии и игрового подхода в описании социального объекта. Он стремится преодолеть классическую субъ-

Таблица 4. Различие основополагающих принципов и признаков объективистского и субъективистского подхода при конструировании ССД Объективистский подход Субъективистский подход Все типы социальных объектов рассматриваются как объективно существующая реальность Все типы социальных объектов (кроме индивида) рассматриваются как вторичные по отношению к индивиду образования или эпифеномен Постулируется, что социальный объект обладает специфической природой. Он самоидентичен, обладает достаточно устойчивыми качествами и свойствами Изначально отрицается наличие какой-либо природы социального объекта. Постулируется, что главное отличие социального объекта от физического состоит в его способности изменять свои свойства Постулируется, что социальный объект (и социальная реальность) имеет естественную природу. Он функционирует и развивается по своим законам Изначально отрицается наличие любых законов функционирования и развития объекта и социальной реальности. Постулируется, что социальный объект - это объект, конструируемый и переконструируется сознательными усилиями людей Постулируется принципиальная (хотя и ограниченная) возможность воссоздания природы и моделирования поведения социальных объектов в теоретических и эмпирических моделях и концептуальных схемах Принципиально отрицается сама возможность адекватного моделирования природы или поведения социальных объектов в теоретических схемах При изучении поведения объекта основной акцент делается на выявление черт объекта, осуществляющего деятельность При изучении поведения черт объекта основной акцент делается на содержании деятельности, в которую он включен, и на проблемы, возникающие у него в контексте деятельности Постулируется возможность непосредственного воздействия социального субъекта на социальную реальность Отрицается, что социальный субъект находится в непосредственном взаимодействии с социальной реальностью.

Таблица 4. Окончание Типично стремление к введению объективных критериев, позволяющих проверить надежность используемых моделей, средств и методов Принципиальное отрицание представления о возможности введения таких критериев проверки Внимание к проблеме точности и строгости измерения. Ориентация на формализацию, широкое использование математических методов при получении информации Декларирование бессмысленности строгости и точности измерения, ориентация на качественные методы получения и анализа информации Ориентация на создание специализированных, точных, жестких и тиражируемых диагностических технологий Ориентация на создание мягких, авторских, слабо тиражируемых, диагностических средств широкого спектра действия Акцент в выборе задач на проблеме социальных последствий выбора, сделанного социальным объектом Акцент в выборе задач на проблему социальных изменений, обоснований делаемого выбора, проблеме конвенциональных согласований целей и жизненных стратегий

ект-объектную логику взаимоотношения диагноста и диагностируемого объекта. Объект рассматривается не как статичный, не как детерминированный извне, но как обладающий возможностями спонтанной активности и свободы выбора. Организация здесь рассматривается обычно как арена действия различных, часто противоположных сил (индивидов и групп), преследующих свои цели и способных свободно выбирать свое будущее состояние в соответствии с проектами и идеалами. Сфера деятельности такой диагностики — это сознание, рациональность, мир смыслов. Центральной проблемой здесь становится — конвенциональное согласование целей и жизненных стратегий участников взаимодействия, организации деловых коммуникаций, выбор социально приемлемых целей, соорганизация под эту цель.

Различия в теоретико-методологических основаниях диагностики во многом определяют различия в диагностических методиках. Первый тип методик (предметный) ориентирован на выявление объективных свойств социального объекта, второй (проблемный) — на выявление проблем, с которыми сталкиваются индивиды и группы при реализации поставленных целей. Первый тип использует исходные концептуальные схемы функционирующих объектов, ориентирован на использование формальных описаний. Второй принципиально отрицает ценность таких схем и избегает формальных описаний. Первый широко использует количественные методы анализа и весь арсенал традиционных средств описания объекта, созданных в социологии и других науках. Второй тип опирается в основном на мягкие качественные методы получения информации: методы неформализованного интервью и результаты имитационных игр, игр открытого типа, а также анализ документов. В качестве основных средств анализа рассматриваются умозрительные рациональные модели и коллективная рефлексия [Комаров, 1988].

Очевидно, что каждый из этих подходов имеет свои достоинства и недостатки, а также свою сферу применения. Используемые теоретико-методо- логические основания во многом определяют тип и специфику социологодиагностических методик.

Анализ наиболее удачно сконструированных ССД и СТ, созданных на основе каждого из рассмотренных подходов и используемых в управлении, показывает, что применительно к сфере управленческой практики затянувшаяся полемика между носителями идей субъективистской и объективистской социологии далее бессмысленна. Принципиальное различие двух противоположных подходов в сочетании с фактом, что ССД, сконструированные на принципах одного и другого подхода, оказываются эффективными при решении задач, под которые они сделаны, свидетельствуют о том, что оба подхода эвристичны, ограничены и несводимы. Ни один не может заменить другой, поскольку каждый адекватно, но не полно описывает свою сторону социальной реальности. Если субъективистский подход адекватно описывает социальную реальность в ипостаси свободы (процессы выбора, изменения ориентиров), то объективистский описывает социальные объекты в ипостаси их детерминированности и не менее адекватно описывает и прогнозирует последствия сделанного выбора. Речь идет о том, что Р. Мертон называл социальной функцией и которую трактовал как агрегированную совокупность социальных последствий предпринятого социального действия.

Блок задания должного состояния объекта

Наличие этого блока есть существенный признак ССД, принципиально отличающий его от средств проведения социологического исследования. Его присутствие в социолого-диагностических методиках (впрочем, как и в других диагностических методиках) обусловлено тем, что всякая информация о реальном объекте с позиций решений (в нашем случае управленческих), бессмысленна, если отсутствует представление о должном состоянии [Щербина, 1995]. Хотя наличие этого блока в ССД не всегда осознается, в ходе диагностики реальное состояние объекта всегда (в явной или латентной форме) соотносится с блоком задания должного.

Характеризуя блок задания должного состояния, мы выделяем три достаточно оформившихся принципиально различных подхода к определению должного: 1) ценностно-нормативный, 2) ситуационный, 3) ситуативно-нор- мативный [Щербина, 1993].

Ценностно-нормативный подход — это самый распространенный подход в диагностике. Он рассматривает в качестве должного концептуально заданное или ценностно-желательное состояние. Последнее может быть описано как совокупность желательных состояний и некий «опредмеченный идеал», как продукт идеальных представлений разработчика или заказчика или как норматив, спущенный сверху. Речь идет об идеальной реконструкции либо некоего образца, доказавшего свою эффективность в иной реальности, либо (что еще чаще) совокупности разрозненных, иногда противоположных, но считающихся желательными, черт объекта, взятых из разных реальностей.

Основное достоинство подхода — в простоте его построения. Кроме того, для целой группы объектов может быть установлен единый достаточно четкий, обычно формализованный управленческий ориентир и критерий для оценки ряда объектов. На его основе можно рассматривать и оценивать динамику развития объекта во времени, сравнивать однотипные объекты между собой. Главный же недостаток здесь — универсализм (нормативизм), игнорирование системной природы, специфики оцениваемых объектов, ситуации, в которой они действуют, различия траекторий их развития. Многочисленные примеры использования такого подхода в ССД подробно описаны в литературе [Тарасов, 1989; Чугунова, 1984; Щербина, 1993].

Ситуационный подход изначально отрицает возможность задания единого норматива для разнотипных социальных объектов, находящихся на разных стадиях развития и действующих в разных ситуациях или находящихся на разных стадиях развития. Он аппелирует к ситуационной методологии управления, сложившейся в рамках теории организации и управления и рассматривает должное как состояние, соответствующее специфике ситуации. При этом подход существует в нескольких версиях.

Ситуационно-типологическая версия задания должного. В основе этой версии задания должного лежат теоретические модели, созданные в рамках общей теории организаций или теории организационного поведения. Особенность этой версии состоит в том, что здесь существует типология нормативов. Задание «должного» здесь строится на основе заданной типологии ситуаций, заложенных в теоретических моделях. Каждый из нормативов адекватен разным стадиям развития объекта, разным режимам его функционирования или разным характеристикам окружения [Куше- левич, 1999; Лютенс, 1999; Мескон, Альберт, Хедоури, 1992; Пью, Хиксон, 1997; Щербина, 2000]. В целом этот подход представляется весьма продуктивным. Проблема же при задании должного здесь возникает в двух случаях: а) когда соответствующая теоретическая модель пригодная для данной ситуации, отсутствует; б) когда диагност пытается заложить в параметры должного при диагностике множество параметров, отраженных в разных теоретических моделях.

Объективистско-деятельностная ситуационная версия задания должного. В основе этой версии подхода лежат три идеи: а) что диагностика социального объекта (индивида, группы), включенного в деятельность, может быть осуществлена через имитацию деятельности им выполняемой; б) что последняя может быть реализована в форме деловой игры; в) что специфика ситуаций, в которых действует объект, и соответствующий набор нормативов можно получить в результате расчленения сложной деятельности (например, деятельность руководителя), на простые элементы.

Определение «должного» здесь связывается с разбиением сложной деятельности на совокупность простых фрагментов деятельности, из которых она состоит. Типология фрагментов здесь тоже задается как типология реально существующего состояния. Норматив здесь устанавливается для каждого фрагмента деятельности отдельно. Такое расчленение, по мысли авторов, позволяет легко задать критерии эффективности и провести оценку деятельности индивида (группы) по элементам. [Красовский, 1989; Тарасов, 1989; Сборник деловых игр, 1991; Управление предприятием, 1998].

Достоинства подходов связаны с попыткой рассмотреть соответствие человека требованиям должности, профессии и др. в контексте деятельности. Кроме того, здесь на уровне описания деятельности отчасти удается преодолеть ограничения нормативизма в управлении. Недостатки же подхода связаны с тем, что, во-первых, сама ситуация трактуется достаточно ограниченно. Из ее содержания исключается состояние внешней среды и стадия развития объекта. Во-вторых, специфика всей сложной деятельности даже теоретически не может быть воссоздана в выделенных сегментах деятельности. В-третьих, даже полностью реконструированное в элементах содержание сложной деятельности не воспроизводит ее как целостность — исчезает синергетический эффект.

Проблемно-ситуационная версия задания должного. Эта версия ситуационного подхода лежит в поле проблемно-деятельностной методологии и обычно реализуется в форме игр открытого типа или групповой работы. Ситуация трактуется здесь не как объективно существующая, но как субъективно считываемая, конструируемая и переживаемая участниками деятельности. Она трактуется как неповторимая и эмпирически описывается как неповторимое сочетание проблем, возникающих у участников деятельности [Щедровицкий, 1983; Анисимов, 1989; Дудченко, 1989; Котляревский, Шан- цер, 1992; Дудченко, 1996; Дудченко, 1999; Пригожин, 2003]. В качестве должного состояния задается такое состояние объекта, когда указанные проблемы, возникшие у управленцев, сняты или преодолены. Сама же диагностика трактуется как уникальный процесс, который до конца не может быть алгоритмизирован. К достоинствам подхода можно отнести, во-первых, рассмотрение объекта как активного и включенного в деятельность.

Здесь, во-первых, просматривается и учет специфики, и сиюминутность ситуации и система природы объекта; во-вторых, здесь наиболее учитывается специфика самого объекта диагностики (объект трактуется как уникальный и динамичный); в-третьих, что на основе подхода можно моделировать не только реальную, но и гипотетическую ситуацию. Основным недостатком такого способа задания должного является следующее.

Во-первых, снятие проблем далеко не всегда соответствует достижению наилучшего режима функционирования объекта. Во-вторых, процесс управления распадается на ряд дискретных, никак не связанных друг с другом со стояний («здесь и сейчас»). В-третьих, достижение должного (снятие проблем) не означает улучшения результирующих показателей деятельности объекта и результатов его работы. Вне поля зрения оказываются и проблемы онтологических последствий реализации управленческого решения.

Ситуационно-нормативный подход. В теоретико-методологическом отношении этот подход опирается на представления о популяционно-селек- ционной модели развития социальных объектов, включенных в деятельность, предложенные американскими социологами-организационниками М. Хэнноном и Дж. Фрименом. Применительно к диагностике социальных объектов в системе управления разработка подхода тесно связана с усилиями автора данной главы монографии [Шрайбер, Щербина, 1983; Щербина, Са- довникова, 1989; Щербина, 1993]. В этом подходе мы стремились совместить достоинства и, по возможности, устранить недостатки нормативного и ситуационного подходов.

С одной стороны, исходя из целевой ориентации управления, в ситуа- ционно-нормативном подходе должное в виде жесткого формализованного показателя, что типично для ценностно-нормативного показателя. Это позволяет сравнивать однотипные объекты, действующие в сходных условиях, между собой или отслеживать их динамику во времени.

С другой — в нем учитывается специфика ситуации, трактуемую как совокупность объективных условий, критериев оценки, принятых правил игры. Смысл подхода состоит в том, чтобы на основании различения фактических итогов деятельности (эффективности) и различия реальных свойств выигрывающих и проигрывающих однотипных объектов, включенных в сходную деятельность, определить параметры объектов, которые будут выигрывать в ближайшем будущем. Совокупность указанных признаков рассматривается в качестве «должного» и именуется «ситуативным нормативом». Должное здесь определяется эмпирически.

На основе ситуативного норматива осуществляется оценка реальных объектов, прогнозируется их поведение, принимаются управленческие решения. Достоинством подхода является его высокая прогностическая способность. Недостатком же является: а) то, что деятельность, выполняемая объектами одного класса, обязательно должна быть жестко структурирована; б) правила игры должны быть реальными; г) число объектов одного класса, действующих в сходной ситуации, достаточное для моделирования должного состояния. При этом прогноз поведения и оценка перспектив его использования или определение параметров его реконструкции имеет смысл лишь на ближайшую перспективу.

Блок определения рассогласования между должным и реальным состояниями

Этот блок обеспечивает соотнесение реального и должного состояний. На его основе определяются уровень и тип отклонения реального состояния от должного, дается заключение о необходимости и направленности вмеша тельства в состояние или режим работы объекта. На основе этого соотнесения готовятся соответствующие управленческие решения. Нельзя не отметить пока слабую теоретическую и технологическую проработку блока. Характеризуя, блок соотнесения должного и реального состояния объекта, в рамках ССД, следует заметить, что ярко выраженные подходы к решению задачи соотнесения здесь отсутствуют. Можно выделить, пожалуй, лишь два основания для классификации этих блоков: а) наличие или отсутствие формальных процедур соотнесения должного и реального состояния; б) наличие или отсутствие допустимых границ отклонения реального состояния объекта от «должного».

Осмысление и развитие специфики ССД, разработка теоретико-мето- дологических оснований и подходов к созданию указанных средств, формирование специального направления деятельности, в рамках которого данные средства могут разрабатываться, являются необходимыми условиями для создания качественных средств этого типа, дальнейшего развития социаль- но-инженерной деятельности, формирования теоретико-методологической основы для дальнейшего развития ССД.

ЛИТЕРАТУРА 1.

Аккофф Р. Искусство решения проблем. М., 1982. 2.

Анисимов О. С. Развивающие игры и игротехника. Новгород, 1989. 3.

Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление. Минск, 1986. 4.

Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода. М., 1986. 5.

Блейхер В.М., КрукИ.В. Патопсихологическая диагностика. Киев, 1986. 6.

Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988. 7.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 8.

Тидденс Э. Социология. М., 1999. 9.

Горянина В., Масалков И. Психосоциологические методы социальной инженерии. М., 1995. 10.

Даштанянц Г.А. Методология диагноза. Киев, 1970. 11.

Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерки истории и теории. М., 1993. 12.

Диагностика социальная//Краткий словарь по социологии. М., 1988. 13.

Дудченко B.C. Онтосинтез жизни. М., 1999. 14.

Дудченко B.C. Инновационные игры. Таллин, 1989. 15.

Дудченко B.C. Инновационные технологии. Учебно-методическое пособие. М., 1996. 16.

Журавлев П.В., Карташев С.А., Маусов Н.К, Одегов Ю.Г. Технологии управления персоналом: Настольная книга менеджера. М., 2000. 17.

Комаров В.Ф. Управленческие имитационные игры. М., 1988. 18.

Котляревский Ю.Д., Шанцер А. С. Искусство моделирования и природа игры. М., 1992. 19.

Кравченко А.И. Социальная инженерия // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 317—318. 20.

Кравченко А.И., Щербина В.В. Социология труда и производства // Социология в России. М., 1998. 21.

Красовский Ю.Д. Мир деловой игры. М., 1989. 22.

Кушелевич Е.И. Развитие и изменение организации в парадигме жизненных циклов. КД. М., 1999. 23.

Лузин А., Озира В. Консультационные фирмы капиталистических стран. М., 1975. 24.

Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. 25.

Лютенс Ф. Организационное поведение. М., 1999. 26.

Макаревич В. Игровые методы в социологи: теория и алгоритмы. М., 1994. 27.

Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1981. 28.

Масалков И.К. Психосоциологические методы социальной инженерии. М., 1995. 29.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1993. 30.

Менар К. Экономика организаций. М., 1996. 31.

Неймар Ю.Л. Сплоченность как характеристика первичного производственного коллектива и ее социологическое измерение // Социс. 1975. № 2. 32.

Никищенков А.А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М., 1986. С. 144—150. 33.

Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 34.

Подшивалкина В.И., Золотова Н.П. Социальные технологии в деятельности социологических служб. Кишинев, 1997. 35.

Попова А.В. От социального анализа к социальной инженерии // Социолог. исслед. 1988. № 1. 36.

Поппер К. Нищета историзма // Вопросы философии. 1992. № 8—10. 37.

Пригожин А.И. Методы развития организаций. М., 2003. 38.

Пригожин А.И. Нововведения: препятствия и стимулы. М., 1989. 39.

Прохоров Ю.А. Социальные проблемы инновационной диагностики. КД. М., 1990. 40.

Пью Д. С. , Хиксон Д.Дж. Исследователи об организации. Хрестоматия. М., 1997. 41.

Психодиагностика. Теория и практика. М., 1988. 42.

Раппопорт В.Ш. Диагностика управления. Практический опыт и результаты. М., 1988. 43.

Ритхаржек К. Социология на пути познания. М., 1981. 44.

Сборник деловых игр, конкретных ситуаций и практических задач / Под ред. В.И. Митирко. М., 1991. 45.

СобчикЛ.Н. Методы психологической диагностики. Кн. 1—3. М., 1990. 46.

Современная социальная теория. Бурдье. Гидценс. Хабермас. Новосибирск, 1995. 47.

Социальная инженерия. Курс лекций / Под ред. Ю.М. Резника и

В.В. Щербины. М., 1996. 48.

Социальные технологии в системе производства зарубежных стран. Хрестоматия. Т. 1, 2. Минск, 1993. 49.

Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1980. 50.

Сысоева Л.Д. Социальная инженерия и специфика промышленной социологии // Социолог, исслед. 1984. № 1. 51.

Тарасов В.К. Персонал-технология. Отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989. 52.

Технология // Современный энциклопедический словарь. М., 1990. 53.

Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев, 1994. 54.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. 55.

Управление предприятием. Кейсы, деловые и имитационные игры / Под ред. В. Галенко, Ж. П. Муро. Мец — СПб., 1998. 56.

Управленческое консультирование / Под ред. М. Кубра. Кн. 1,2. М, 1992. 57.

Управленческое консультирование нововведениями. Индивид в организации. Сб. трудов. Вып 3. М., 1990. 58.

Чугунова Э.С. Комплексная оценка творческой активности инженера // Социолог, исслед. 1984. № 3. 59.

Шрайбер ЕЖ., Щербина В.В. Применение оптимизационных моделей при построении моделей аттестации работников управления. Комплексное применение математических методов в социологическом исследовании. М., 1983. 60.

Щедровицкий Т.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной деятельности. Методы исследования и диагностики международных трудовых коллективов. М., 1983. 61.

Щербина В.В. Проблемы технологизации социоинженерной деятельности // Социолог, исслед. 1990. № 8. 62.

Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М., 2000. 63.

Щербина В.В. Социологическая диагностика: Специфика, типы, функции, структура // Вестник Московского университета. Серия: Социология и политология. 1995. Вып. 4. 64.

Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. М., 1993. 65.

Щербина В.В., Садовникова Л.Б. Социологе-психологическое обеспечение работы с кадрами. Кишинев, 1989. 66.

Этюды по социальной инженерии / Под ред. В.М. Розина. М., 2002. 67.

ЮксвяровВ.К., Хабакук И.Я., Лейнманн А.Я. Управленческое консультирование. М., 1988. 68.

Юрасова М.В. Управленческое консультирование. Социологические методы и технологии. М., 2001. 5.2.