Специфика, функции и структура ССД

определить наиболее существенные черты и свойства, которые отражают специфику ССД и позволяют отличить эти средства от диагностических, созданных на базе и в рамках других предметных областей; 2)

определить специфику средств социологической диагностики от средств проведения социологических исследований; 3)

определить структуру ССД и функции указанных средств; 4)

уточнить сферу применения ССД; 5)

классифицировать подходы и основные типы ССД по наиболее существенным основаниям.

Положения, лежащие в основе воссоздания свойств ССД

При решении задачи, связанной с определением специфики ССД и определением значимых черт, характеризующих специфику средств этого типа, мы исходили из того, что: 1)

формирование ССД в социологии есть объективный и закономерный процесс, диктуемый логикой развития любой науки, достигшей определенного уровня зрелости и претендующей на выход в сферу преобразующей практики; 2)

ССД принадлежат к более широкому классу информационных средств, используемых в сфере преобразующей практической деятельности и, следовательно, они должны отвечать тем универсальным требованиям к средствам диагностики, которые сложились в других науках; 3)

ССД, как и другие диагностические средства, формируются в рамках предметной специфики своей науки, в данном случае в рамках социологической.

ССД должны рассматриваться в качестве одного из типов широкого класса специфических социологических средств, используемых социологами в практике управленческой деятельности, — социальных технологий и, соответственно, отвечать всем требованиям, предъявляемым спецификой этих средств; 6)

требования к ССД должны рассматриваться как обусловленные требованиями того типа управленческой практики, в которой они применяются.

Предложенная концептуальная схема дала возможность реконструировать и воссоздать специфику ССД, определить требования к разрабатываемым средствам этого типа.

Черты ССД, определяемые их принадлежностью к классу диагностических средств

Рассмотрение понятия «диагностика» (Д.) как более широкого, родового по отношению к понятию «социологическая диагностика», позволило выявить ряд общих черт и общих закономерностей их развития, характерных. Анализ представлений о диагностике, сложившихся в разных предметных областях деятельности (медицина, техника, психология, агрономия и др.) показывает очевидные и достаточно существенные различия в понимании специфики диагностики, которые обусловлены множеством факторов, среди которых: 1)

различие предметных сфер, где диагностика формировалась (технические науки, медицина, психология, химия, геология и др.); 2)

различие типов диагностируемых объектов (машины и механизмы, организм, личность и др.); 3)

различие типов практических задач, решаемых в рамках диагностики (устранение технических неполадок, лечение, выбор оптимальной сферы использования объекта и др.); 4)

различие сфер применения диагностических средств. Так, например, функция психодиагностики, применяемой в медицине, — выявление типа заболевания человека; а в сфере образования и спорта — это выявлении сфер деятельности, где использование данного человека наиболее перспективно.

Анализ диагностических средств, созданных в рамках различных предметных областей, показывает, что можно выделить ряд сходных черт в понимании специфики диагностических средств и даже некоторые общие закономерности развития указанных средств. Из проведенного анализа очевидно, что: 1)

диагностика везде рассматривается как информационное средство, применяемое именно и только в сфере практической деятельности; 2)

диагностика, несмотря на междисциплинарность многих сфер практической деятельности, как правило, создается в рамках и на базе предметных дисциплин; 3)

практически во всех развитых науках, имеющих выход в сферу преобразующей практики, выделяются как минимум три достаточно различных понимания сущности диагностики; 4)

можно проследить некую общую логику развития указанных средств.

Анализ, в частности, показывает, что во многих развитых науках, имеющих выход в преобразующую и корректирующую практику, Д. трактуют: 1)

как процесс (или необходимую функцию) в рамках практической деятельности; 2)

как инструмент или средство деятельности, необходимое для реализации диагностической функции; 3)

как специальное направление деятельности, связанное с разработкой указанных средств.

При этом, хотя эти взгляды на диагностику взаимно не исключают друг друга, понимание феномена диагностики существенно меняется, а частота употребления указанных определений практикующими специалистами различна и во многом зависит от уровня развитости той науки, где диагностика сформирована.

Диагностика как процесс

В этой версии Д. трактуется как процесс получения информации о состоянии объекта, функционирующего в рамках более широкой системы. Конеч ная цель этого процесса — определение готовности или способности объекта выполнять предписанные функции, выявление дисфункций (типа патологии), с целью определения необходимости (и типа) осуществления последующих корректирующих воздействий на его состояние, режим его функционирования или развития. В медицинских терминах речь идет о процессе постановки диагноза. Это самое распространенное определение Д. Оно типично для любой области практической деятельности, независимо от уровня развитости науки, на базе которой она сформирована. Определение диагностики здесь всегда дается с позиций практикующего специалиста (врача, инженера, пси- холога-консультанта, управленца). Применительно к социологической диагностике в системе управления таким специалистом может выступать социолог, включенный в практическую управленческую деятельность и работающий в режиме менеджера или управленческого консультанта.

Процесс диагностики здесь осуществляется в двух режимах: а) в поисковом полуисследовательском режиме; б) в режиме высоко технологизиро- ванной и стандартизированной деятельности.

А.

Перед диагностом ставится по существу исследовательская задача — выявить не только, что происходит с объектом, но и ответить на вопрос, почему это происходит. В таком случае диагностика предстает как процесс, во многом опирающийся на полуинтуитивные методы и дающей простор для интерпретаций полученных данных. Результат диагностики во многом зависит от качеств диагноста и не может быть повторен другим диагностом. Эта деятельность требует высокой квалификации, воображения, таланта от диагноста. Диагност же здесь сочетает в себе черты исследователя, специалиста- практика и разработчика диагностических средств. Средства постановки диагноза (если таковые имеются) играют в этой схеме вспомогательную роль.

Очевидно, что такой режим диагностики мало пригоден в сферах развитой прикладной деятельности. Однако такая точка зрения на процесс Д. является оправданной и даже доминирующей в тех областях науки и практики, где знания о природе объекта не вполне сформировались, четкие представления о симптомах и типе патологии не наработаны, алгоритм поста новки диагноза не выработан. Но в той или иной степени этот взгляд на Д. представлен во всех областях человеческой практики. Дело в том, что любой практикующий специалист сталкивается с типами дисфункций, признаки которых и причины их возникновения мало известны.

В социологии эта точка зрения наиболее явно представлена в работах А.И. Пригожина. По мнению последнего: а) личность диагноста во многом предопределяет результаты диагностики; б) социологическая технология диагностики не является полноценной технологий — это гибкая и постоянно изменяемая «авторская технология»; в) разработчик и пользователь — одно и то же лицо; г) специфическая черта таких технологий состоит в том, что передача ее другому специалисту проблематична. Последняя не может быть легко воспроизведена другим лицом; д) итоги диагностики, полученные на этой основе двумя диагностами, будут существенно различаться на одном и том же объекте.

Б. Диагностика в режиме технологизированной и стандартизированной деятельности предполагает более высокий уровень развития базовой науки и практики. Она основывается на использовании готовых проверенных и надежных диагностических средств.

Использование такого понимания диагностики как процесса предполагает, что наукой наработаны определенные представления об объектах данного класса; тип данного типа патологии и его симптомы известны; отработаны алгоритмы ее выявления. В этом случае диагност опирается на отработанную процедуру Д. Работа в этом режиме не требует от субъекта диагностики особых талантов и квалификации, но гарантирует (при соблюдении заданных технологических стандартов) обоснованный, надежный и сопоставимый результат. Недаром в медицине процедурой диагностики по отработанным методикам часто занимаются лаборанты.

Эта точка зрения не рассматривает в качестве задачи диагностики выявление причин возникновения патологии в объекте. Она сводит процедуру диагностики к процедуре определения уже известных симптомов патологии или совокупности признаков, образующих синдром патологии данного типа. Постановка диагноза сводится к идентификации наблюдаемых признаков с известным синдромом данного типа патологии.

Оба эти взгляда характерны и для практической деятельности в управлении. Так, известный специалист в области управления системщик Р. Аккофф, с одной стороны, указывает на то, что всю процедуру диагностики системы управления (понимаемой им в соответствии с первой моделью Д.) нельзя формализовать и технологизировать. С другой же стороны, он отмечает, что процедура выявления симптомов патологии или типа проблем, возникающих в системе управления, вполне поддается алгоритмизации [Аккофф, 1982].

Итак, сами различия в понимании задач диагностики как процесса во многом определяют требования к специфике средств диагностики. В связи с этим рассмотрим две точки зрения на процедуру диагностики, сложившиеся в дисциплинах с развитой прикладной сферой и попытаемся связать их с требованиями к диагностическим средствам. Создание отработанных средств диагностики является, на наш взгляд, одним из важных и необходимых условий дальнейшего развития прикладных направлений в рамках любой науки и именно с развитием указанных средств и связано второе определение Д.

Диагностика как средство деятельности

Трактовка Д. как специфического средства деятельности оказывается в центре нашего внимания. Речь идет о Д., как инструменте деятельности (специфической информационной технологии), с помощью которого данный процесс может быть осуществлен в оперативные сроки, качественно, при соблюдении предписанных процедур. Здесь определение Д. может быть дано как с позиций практикующего специалиста, выступающего пользователем указанных средств, так и с позиций разработчика указанных средств. Это определение Д. гораздо менее распространено.

Само создание указанных средств есть показатель более высокого уровня развития науки и практики. Введение такого определения Д. предполагает, что данная наука уже достигла определенного уровня зрелости; что она располагает достаточным объемом знаний для создания диагностических средств, а практики обладают определенным опытом для алгоритмизации и стандартизации наиболее эффективных методов получения информации. Разработка указанных средств тоже осуществляется в двух режимах.

Первый режим деятельности характерен для ситуации, когда разработчик диагностического средства одновременно является его пользователем. Он типичен для начальных стадий развития любой прикладной науки, а также для некоторых сфер прикладной науки, где нет разделения труда на разработчиков и пользователей. Диагност здесь разрабатывает средства диагностики и сам адаптирует их к новым условиям. Поэтому в среде социологов-консультантов часто используется термины: «нетиражируемые», «авторские» или «мягкие технологии». Очевидно, что такая позиция разработчика технологий не способствует развитию практической деятельности в рамках любой науки. В социологической управленческой практике эта позиция наиболее типична для социологов, находящихся в позиции управленческих консультантов.

Второй режим деятельности связан с ситуацией, когда в рамках прикладной науки сложилось разделение труда между разработчиком диагностических средств и их пользователем. Такой режим деятельности характерен для более высокой стадии развития науки, когда возникает разделение труда между разработчиком диагностических средств и их пользователем. В этих условиях возникают более жесткие, высоко алгоритмизированные, легко тиражируемые и надежные средства, существенно расширяющие круг пользователей. Формирование направления деятельности, связанного с созданием средств Д., ведет, во-первых, к повышению качества и надежности указанных средств, во-вторых, к возможности тиражирования указанных средств, способствуя развитию управленческой практики. В российской заводской социологии в 70—80-х гг. XX в. были достаточно типичны не только процессы формирования указанных средств, но даже процессы формирования отраслевых центров по разработке указанных средств. Именно с ними были связаны процессы формирования той группы специалистов, которых сегодня именуют менеджерами по УЧР. В настоящее время перед прикладной наукой стоит проблема возрождения таких центров в новых условиях.

Диагностика как специальное направление деятельности

Указанный взгляд на диагностику тесно связан с взглядом на диагностику как на средство деятельности. Здесь под Д. понимается специфическое направление деятельности по созданию указанных средств. Такое определение Д. является наименее распространенным и всегда дается с позиций разработчика диагностических средств. Оно трактует Д. как специальное направление деятельности, возникшее на стыке фундаментальной науки и практической деятельности. Его использование предполагает достаточно высокий уровень развития не только фундаментальных, но и прикладных исследований, проявляющийся, в частности, в отмеченном выше четком разделении труда на разработчиков и пользователей ССД. Это типично для наук с очень высоким уровнем развития. Предполагается, что такое разделение труда уже давно сложилось, а сама деятельность по разработке указанных средств профессионализировалась и институционализировалась.

Именно с возникновением и обособлением этого направления деятельности обычно связывается интенсивное развитие надежных диагностических средств. При этом ориентация на высокий уровень качества и профессионализации деятельности в сфере создания указанных средств на определенном этапе развития обычно приводит к тому, что здесь рано или поздно происходит процесс осмысления специфики указанных средств и формируется теоретико-ме- тодологическая основа, являющаяся отправной точкой для их интенсивного развития. Такие процессы типичны для многих развитых наук [Даштанянц, 1970; Блейхер, Крук, 1986; Братусь, 1988; Психодиагностика, 1988; Собчик, 1990].

Что касается социологии, то процессы формирования теоретике- методологической основы развития указанных средств находятся здесь в эмбри ональном состоянии. Однако именно проблема осмысления специфики указанных средств применительно к социологии и создание теоретической основы для развития указанных средств представляются нам наиболее важной и актуальной задачей.

Специфика диагностических средств по сравнению со средствами исследовательской деятельности

Опираясь на анализ диагностических средств, сформированных в рамках развитых наук, мы попытались определить типичные черты диагностических средств. Во-первых, речь шла о выявлении черт, сходных с другими информационными средствами, в первую очередь, со средствами проведения исследований. К числу сходных черт нами были отнесены такие, как: 1)

формирование указанных средств на базе знаний, сложившихся в определенной предметной области науки; 2)

общая ориентация на получение информации об объекте определенного типа (классе объектов); 3)

использование при разработке единых методических приемов, наработанных в рамках данной науки и общих теоретических положений.

Во-вторых, итогом анализа стало выявление специфики диагностических средств по сравнению с исследовательскими средствами. Ниже нами приводится таблица (табл. 1), фиксирующая наиболее важные черты, отличающие диагностику от средств исследования.

Очевидно, что если ССД действительно относится к классу диагностических средств, то все эти черты должны быть присущи и этим средствам.

Черты ССД, определяемые их принадлежностью к собственно социологическим информационным средствам

Второй подсистемой, задающей требования к ССД, выступает предметная специфика социологии как науки, в рамках которой формируются эти средства. Необходимость определения требований к ССД, обусловленных их принадлежностью к информационным средствам, созданным в рамках социологической науки, очевидна. Проблема плохой артикулированности предметной специфики социологии реальна и хорошо известна. Нерешенность этой проблемы часто выливается в то, что диагностические средства, позиционированные некоторыми авторами как социально-диагностические (А.И. Пригожин), на практике мало отличаются от тех, которые другими авторами определяются как средства междисциплинарные или построенные на принципах системной методологии (В.Ш. Раппопорт) или в рамках предмета психологии. Требования, обусловленные предметной спецификой, необычайно важны с практических позиций, особенно для менеджера в системе УЧР. Здесь, в условиях работы в крупной деловой организации, построенной на принципе жесткого разделения труда, часто возникает проблема пересечения функций, направлений и областей деятельности социолога, психолога, экономиста и др.

Таблица 1. Специфические черты средств диагностики по сравнению со средствами проведения исследования Параметры

диагностики Средства проведения исследования Средства диагностики Сфера применения Академическая наука Преобразующая и корректирующая практика Объект Группа объектов одного класса Единичный объект Цель Получение принципиально нового знания об объектах данного класса Получение информации, необходимой для решения вопроса о необходимости изменения в состоянии (режиме работы) конкретного объекта Функция Расширение существующих представлений о природе и поведении объектов данного класса Прогнозирование поведения конкретного объекта;

принятие решения о необходимости вмешательства в его состояние (режим работы) Результат Изначально непредсказуем Итоги диагностики изначально ограничены спецификой данного средства и заложены в процедуре используемого диагностического средства Содержание

деятельности Выявление общего, типичного или закономерного в природе, строении или поведении объектов данного класса Выявление специфичного и уникального в конкретном объекте, того, что отличает его от других объектов данного класса Специфика взгляда на объект Описание отдельных сторон или черт поведения объекта Описание объекта как целостности Ключевая функция Расширение знаний об объектах данного класса А. Предсказание поведения (состояния) конкретного объекта.

Б. Оценка его поведения, (деятельности, режима функционирования или через призму выполняемых им функций) Отношение к информации Любая новая информация об изучаемых объектах важна и самоценна Избыточная информация вредна. Информации нужно ровно столько и такой, чтобы решить конкретную практическую задачу Требование к процедуре Стремление к полноте описания объекта и достоверности информации, предполагающее относительную сложность процедуры получения информации Стремление к простоте и удобству эксплуатации Время, затра чиваемое на получение информации Чем больше, тем лучше Оперативность получения информации как важнейшее требование (иногда даже ценой снижения достоверности) Использование дублирующих методов получения информации При ветствуется Исключается Элемент творчества Не повторяющаяся, поисковая, сугубо творческая деятельность Повторяющаяся, рутинизированная деятельность Возможность

технологизации

процедуры Не поддается алгоритмизации, технологизации и тиражированию Высоко алгоритмизированная, техноло- гизированная, процедура, изначально ориентированная на тиражирование Интерпретация

полученных

результатов Обязательна. Является неотъемлемым компонентом всякого исследования Минимизируется. В идеале совсем исключается, поскольку заложена в самой процедуре диагностики Представление о норме Отсутствуют, так как любое знание самоценно Представление о норме обязательно присутствует (в явной или латентной форме) у практикующего специалиста Требования к лицу, получающему информацию Требуется высокий уровень квалификации, талант, фантазия Не требует высокого уровня квалификации, фантазии и особого таланта, но обязательно требование к соблюдению технологии

Нельзя сказать, что попытки определения социологической специфики управленческой деятельности в организации совсем игнорировались в социологии управления. Однако проблема социологической специфики ССД осложняется тем, что по поводу определения предмета и специфики социологии как науки сегодня не существует единства взглядов. Разногласия по этому вопросу во многом определяют и дискуссии о социологической специфике ССД.

Неудовлетворительной с точки зрения практических задач управления мне представляется неоднократно возникавшая и достаточно модная в последние годы точка зрения, предполагающая в качестве важного признака предметной специфики социологии ее изначальную междисциплинарность. Применительно к деятельности социолога в системе управления на этой основе в 70—80-х гг. даже была создана специальная управленческая теория, именуемая «теорией социального управления». Последняя виделила в качестве предмета изучения всю сферу социальных отношений в организации и межорганизационном пространстве. Однако выделенная таким образом предметная область практически совпадала со всей сферой управления и не решала проблему предметной определенности. Оставляя за кадром полемику по этому вопросу, отмечу лишь, что такое понимание социологической специфики деятельности не позволяет социологу определить сферу своей деятельности в деловой организации по сравнению с другими специалистами, работающими в системе управления.

Примерно по тем же причинам в основу такой идентификации не может быть положено и достаточно модное сегодня выделение так называемых «социальных проблем». Последние нередко рассматриваются как основание для определения специфики ССД. Дело в том, что уже на уровне базового определения любая проблема является социальной на том основании, что ее носителем всегда (и независимо от ее содержания) выступает человек, а сама она не имеет онтологического статуса и является отражением в сознании человека того, что он воспринимает как препятствие. На этой основе также невозможно провести четкую гранницу между ССД и средствами диагностики в управлении, созданными в рамках других предметных областей.

Достаточно часто специалисты пытаются вывести предметную специфику ССД из специфики объекта, подвергаемого диагностике. Они видят социологическую специфику Д. в том, что объектом их управленческого воздействия выступают социальные целостности: индивиды, целевые социальные группы (коллективы) и другие типы социальных общностей (например, организации). Очевидно, что эти объекты применительно к ССД действительно могут рассматриваться в качестве объектов социологической диагностики. Однако те же самые объекты могут рассматриваться как объект диагностики и управленческих воздействий и представителями многих других дисциплин — психологов, экономистов, политологов, культурологов, экологов и др.

Столь же бесперспективными представляются мне достаточно распространенные попытки определить специфику социолого-диагностических средств (например, по сравнению с психологами) на основе специфики используемых методов получения социальной информации. Следуя этой логике, к психологической диагностике в управлении могут относиться методики, использующие психологические тесты, а к социологической — лобовые анкетные опросы. Однако вряд ли кому-либо придет в голову считать методику математической на том основании, что в ней используются математические методы.

При определении предметной социологической специфики ССД мы исходили из представления, что в центре внимания социологов практически всегда оказываются представления о социальном порядке и социальной организации и тесно связанные с ними понятия «социальный институт» и «институционализация» [Вебер, 1990; Гидценс, 1999; Парсонс, 2000; Луман, 1994; Современная социальная теория, 1995].

Именно рассмотрение человека или социальной общности в контексте институциональных требований принципиально отличает собственно социологический ракурс взгляда на социальный объект от взгляда психолога, социального антрополога, политолога, экономиста (исключение, пожалуй, составляет лишь, социологизированная версия экономики, которая именуется обычно «институциональной экономикой») [Менар, 1996; Уильямсон, 1996].

Впервые мы предложили логику решения этой задачи еще в начале 80-х гг. XX в. Она была использована при решении проблемы формирования на базе социологического подразделения одной из первых служб персонала в стране в крупной транспортной организации Москвы. Решая задачу определения функций и направлений деятельности этой службы и определения ее места среди других специализированных функциональных служб предприятия (построенных, в основном, по предметному принципу), мы попытались связать эту задачу с определением предметной специфики деятельности социолога в системе управления деловой организации [Щербина, Садовнико- ва, 1989]. В основу нами были положены позиции социологии организаций —

специальной социологической теории в составе общей теории организаций (версия Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина и А.И. Пригожина).

Указанная дисциплина рассматривала организацию как многофункциональный, целевой, жестко структурированный и гетерогенный социальный институт, выделяющий различные подсистемы социальной регуляции поведения и деятельности. Деятельность социолога в позиции управленца рассматривалась нами как специализированная менеджерская (в современной терминологии) деятельность, ориентированная на обеспечение декларированных институциональных целей организации (целевой функции) предметными средствами социологии. Она описывалась в привязке к подсистеме регуляции поведения людей, традиционно именуемой в теории организаций «социальной организацией предприятия», причем в той ее редакции, которая восходит к социотехническому подходу. Соотнесение задач, вытекающих из базовых подсистем социальной организации (формальная и неформальная организация) в сочетании с различными ракурсами социальной регуляции (межорганизационное пространство, внутриорганизационное пространство, индивид), позволили выделить возможные направления социологической деятельности в деловой организации, не пересекающиеся с направлениями других служб.

Такими направлениями были: 1)

сканирование рынка труда (анализ рынка труда); 2)

кадровый маркетинг; 3)

разработка кадровой стратегии; 4)

организационное проектирование и реконструкция; 5)

подбор, расстановка и продвижение кадров; 6)

формирование организационного ядра; 7)

оценка персонала; 8)

формирование и изменение состава трудовых коллективов; 9)

формирование управленческих команд и командных методов работы; 10)

стимулирование мотивации работников; 11)

профессиональная адаптация работников; 12)

планирование и управление карьерой; 13)

развитие персонала организации; 14)

формирование корпоративной культуры; 15)

реализация программ идентификации работника с организацией; 16)

социальная адаптация работников; 17)

создание условий для формирования социальной мобильности в организации; 18)

поддержание оптимального уровня текучести кадров; 19)

разрешение организационных и социальных конфликтов и снятие социальных напряжений; 20)

создание системы эффективных деловых коммуникаций.

Наличие указанных признаков позволяет: —

во-первых, безошибочно идентифицировать деятельность социолога в организации с деятельностью менеджера в сфере УЧР; —

во-вторых, точнее определить сферы деятельности социолога, как в рамках этого направления менеджерской деятельности, так и в более широком менеджерском пространстве; —

в-третьих, четко различать уже на уровне задач ССД диагностические средства, созданные и используемые в родственных предметных областях.

Черты ССД как типа социальной технологии

Характеризуя ССД как разновидность социальной технологии, мы должны решить для себя ряд вопросов. В чем состоит специфика социальных тех нологий как особого типа средств деятельности социолога в системе управления? Какие требования предъявляются к средствам этого типа и могут ли они быть распространены как на ССД? Какое место занимают ССД в системе средств, именуемых социальными технологиями?

О термине «социальная технология» (СТ). При ответе на эти вопросы мы опирались на те представления о социальных технологиях (СТ), которые уже были ранее сформированы в работах зарубежных (Э. де Боно, А. Маккей, М. Марков, Ритхаржек, Г. Саймон, Н. Стефанов и др.) и отечественных специалистов (В.Г. Афанасьев, Г.А. Антонюк, B.C. Дудченко, А.К Зайцев, Иванов, Г.Д. Никредин, Патрушев, В.И. Подшивалкина, В.В. Щербина и др.). В современной научной литературе употребление термина СТ обычно связывается с обозначением специфических средств практической управленческой деятельности, созданных либо на базе достаточно широкого перечня социальных поведенческих наук, либо на базе положений социологии и ее специальных социологе-управленческих дисциплин [Антонюк, 1986; Социальные технологии, 1993; Стефанов, 1977; Щербина, 1993; Щербина, 1990].

Характеризуя ССД как специфическую информационную социальную технологию и разновидность управленческой технологии [Журавлев, Карташев, Маусов, 2000; Технологии политической власти, 1994], мы, с одной стороны, исходили из представлений об их принадлежности к числу собственно социологических средств практической деятельности управленца. С другой стороны, мы попытались определить черты, свидетельствующие об их принадлежности к тому широкому классу средств, которые сегодня в любой области практической деятельности именуются технологиями (Т.).

Свойства ССД как разновидности технологии. Возникновение термина Т. тесно связано со сферой материального производства. Здесь технология обычно трактуется «как совокупность методов обработки изготовления и изменения состояния свойств сырья, материала или полуфабриката, осуществляемого в процессе производства продукции». [Технология, 1990, с. 1341]. Именно в этой редакции термин Т., по преимуществу употреблялся и в соци- олого-управленческой литературе до начала 70-х гг. (Р. Дабин, Дж. Вудворд,

А. Райс, Э. Трист, Ч. Перроу) из ряда отечественных специалистов (Н.И. Лапин, В.Г. Подмарков, О.И. Шкаратан и др.).

С середины XX в. термин Т. выходит за рамки сферы материального производства и получает более широкую трактовку. Он начинает применяться к средствам преобразующей практической деятельности, созданным на базе различных предметных областей науки. В современных прикладных исследованиях термин «технология» трактуется очень широко. Типичны такие термины, как: а) биотехнология, б) психотехнология, информационная технология, в) управленческая или координационные технология, г) социальная технология, д) политическая технология, е) технология производства, ж) технология продаж; з) технология банковских операций и др. Применительно к

Таблица 2. Место технологий в организации деятельности в любой из сфер общественной жизни Наука > k V— -У' к Технология Экономика > 1 Социальность

сфере управления этот процесс связан с осмыслением к началу 70-х гг. специфики и роли различных типов управленческих и координационных технологий (Дж. Томпсон, Г. Саймон и др.). Возникновение термина «социальная технология» (СТ), тесно связанного с практической (консультативной и менеджерской) деятельностью социологов в сфере управления, опирается именно на широкую трактовку термина Т.

В данном контексте характерны мнения А. Маккея и Э. де Боно. А. Маккей рассматривает Т. как принципиально новую форму взаимодействия между наукой и практикой в рамках единой социальной системы. В качестве взаимодействующих элементов единой системы автор выделяет четыре элемента (табл. 2):

а) сферу науки — область человеческой деятельности, кумулятивно производящую новую информацию (принципиально новое знание), где новая информация не исчезает и надстраивается над старой;

б) сферу технологий (читай прикладной науки) — область деятельности, производящую артефакты — продукты, которые время от времени устаревают или разрушаются и заменяются новыми более совершенными;

в) экономику — весьма сложную систему человеческих взаимодействий, использующую в качестве меры обмена деньги; обеспечивает обмен между продуктами деятельности, произведенными разными подсистемами;

г) социальность ее автор трактует как состоящую из людей, которые меняются сами и время от времени меняют набор своих идей, знаний и технологий.

Что касается Э. де Боно, то он, рассматривая роль технолога как представителя особого направления человеческой деятельности, подчеркивает, во-первых, специфику позиции технолога по сравнению с ученым и специалистом, задействованным в сфере преобразующей практики; во-вторых, он акцентирует роль технолога как посредника между наукой и практикой.

Он определяет технолога как импресарио знания, которому надо вложить в создаваемую им технологию, с одной стороны, наработанные наукой знания, а с другой стороны, опыт и навыки, накопленные в сфере преобразующей практики. С этой позиции, развитие любой области деятельности через создание арсенала развитых технологических средств предполагает выделение деятельности технолога в особую область деятельности.

Что касается технологии в широком смысле слова, то под ней сегодня понимается совокупность приемов, правил и действий, обеспечивающих организацию целенаправленной человеческой деятельности, стремящейся к решению практических в любой ее сфере деятельности. Это, в идеале, специфическое, легко тиражируемое средство организации практической деятельности. Оно рационализирует, алгоритмизирует и стандартизирует любую повторяющуюся целенаправленную преобразующую деятельность и гарантирует (при соблюдении предписанного алгоритма) получение заданного результата. Обязательным условием ее применения является повторяемость и рутинизация функций и направлений деятельности, которые выступают объектом технологизации. Только в этом случае можно обеспечить процедуру рационализации деятельности и гарантировать, в случае соблюдения технологии, заданный результат.

Требования к социальным технологиям (СТ) при таком понимании термина «технология» могут выглядеть примерно так. 1.

СТ, как и всякая технология, представляет собой стандартизированное средство решения задач в рамках практической преобразующей (или корректирующей) деятельности и ориентирована на получение заданного результата. 2.

Объектом технологизации в СТ выступает человеческая деятельность или поведение, а объектом ее непосредственного воздействия выступает человек, для которого технология выступает в виде предписаний, ограничений, поведенческих норм. 3.

СТ предполагает наличие некоего деятельностного стандарта — заданного алгоритма деятельности, фиксирующего последовательность и содержание операций, предполагающих решение конкретной задачи. 4.

СТ есть продукт рационализации и алгоритмизации деятельности. Ее создание и использование возможно лишь при условии, когда данное направление деятельности сложилось, повторяется и воспроизводится. 5.

СТ, как и всякие жесткие технологии, ориентирована на многократное использование при решении однотипных задач. Сама технология есть некий стандарт, созданный на базе осмысления и алгоритмизации опыта, накопленного в ходе успешных попыток решения задач данного класса. 6.

СТ выступает специализированным средством решения конкретной практической задачи в сфере преобразующей практики. Речь идет об особой сфере управленческой практики. 7.

СТ не есть просто подробный план (программа) действий, расписывающий порядок и содержание операций, как и всякая технология, СТ выступает в качестве таковой лишь в том случае, когда гарантирует (при соблюдении известного стандарта) получение заданного результата. 8.

СТ — это не единственный тип технологии, регламентирующий поведение и деятельность человека (или других типов социальных объектов). Как и любая технология, она выступает средством регламентации поведения и деятельности человека. Даже инструкции по эксплуатации коксовой печи (техническая подсистема) регулируют поведение не коксовой печи, но поведение и деятельность человека, занятого регулировкой печи. 9.

Социологическая специфика СТ обусловлена не спецификой социального объекта, на регламентацию деятельности (поведения) которого она направлена, а предметным, собственно социологическим (институциональным) ракурсом взгляда на эту проблему. 10.

Использование СТ, как и всяких других технологий, ограничено сферой повторяющихся, рутинизированных задач. 11.

Работа с СТ предполагает, что в случае соблюдения предписанного алгоритма деятельности ее пользователю гарантируется получение заданного результата. 12.

СТ предусматривает тиражирование и возможность их переноса с одного объекта на другой. 13.

СТ, как любые другие технологии, выступают в виде системы норм, поведенческих ориентиров деятельности. В этом качестве технология выступает средством трансляции и воспроизводства профессиональной культуры. 14.

Степень жесткости СТ напрямую связана: а) с обеспечением качества получаемого на ее основе результата; б) с возможностью тиражирования данного средства; в) с количеством возможных ее пользователей. 15.

Важнейшим требованием к СТ, вытекающим из требования удобства пользователя, является относительная простота, оперативность и воспроизводимость указанной процедуры на другом объекте.

Все перечисленные характеристики СТ в полном объеме могут быть отнесены и к особому типу социальных технологий ССД. Сопоставляя их с социологической (предметной) спецификой социальной технологии, определим социальную технологию как систему стандартных алгоритмизированных, собственно социологических средств деятельности, применяемых в практической управленческой деятельности социолога для решения разнородных типовых задач в рамках деятельности по совершенствованию системы социальной регуляции в организованных системах (социальной организации).

Из сказанного очевидно, что ССД — это разновидность СТ. В этом плане правомочно перенести все требования сформулированные применительно к СТ на ССД как ее разновидность.

Специфика ССД как разновидность управленческой информационной социальной технологии. Идентификация социологической специфики ССД. Очевидно, что СТ — это разновидность управленческих технологий. В свете сказанного перед нами возникают три проблемы:

а) проблема выявления специфики управленческих технологий, к числу которых мы относим СТ;

б) проблема определения специфики диагностических технологий как разновидности управленческих технологии;

в) проблема идентификации социологической специфики ССД.

При решении первой проблемы мы исходили из того, что, во-первых, независимо от области управленческой деятельности, ее содержание фоку сируется на проблеме управленческих решений. Полный же управленческий цикл с этой позиции может быть представлен в виде трех элементов: 1) процесс подготовки управленческого решения; 2) процесс принятия управленческого решения; 3) процесс реализации управленческого решения.

Во-вторых, мы попытались определить принципиальную применимость термина «технология» к каждому из трех процессов, входящих в полный управленческий цикл. В рамках такого понимания в этом качестве нами были выделены только два из трех рассмотренных процессов как в принципе подающиеся технологизации: первый — процесс подготовки решения и третий —

процесс реализации решения.

Они и только они выделены как в принципе поддающиеся рационализации, алгоритмизации деятельности и, следовательно, ее технологизации. Именно к ним в принципе возможно применить термин «управленческая технология».

В-третьих, исходя из специфики выделенных областей управленческой деятельности, нами выделены два принципиально различных типа управленческих технологий. Первый тип таких технологий напрямую связан с подготовкой управленческих решений. Он, по-другому, и был обозначен как информационная или диагностическая социальная технология, направленная на подготовку управленческого решения. Второй тип управленческих технологий ориентирован на реализацию уже принятых управленческих решений. Этот тип СТ был обозначен нами как управленческие социальные технологии реализации.

В-четвертых, исходя из определенных выше свойств Т., нами были определены границы применения диагностических технологий в управлении. В качестве сфер деятельности, где было возможно применение диагностических СТ, рассматривались лишь те управленческие задачи и области деятельности, в которых уже сложились устойчивые и постоянно воспроизводимые управленческие функции.

Наконец, решая задачу идентификации ССД с особым, специфическим типом управленческих технологий, мы положили в основу этой идентификации ранее определенный нами перечень управленческих задач, связанных с задачами социолога в системе управления.

В итоге ССД были обозначены нами как разновидность информационных социальных технологий, направленных на подготовку управленческих решений в рамках задач менеджмента в сфере УЧР и Управленческого консультирования в рамках этой области.