§ 2. Ответственность в правомерном поведении: понятие и особенности

Концепцию позитивной юридической ответственности (с теми или иными модификациями) поддержали многие ученые-правоведы, в том числе З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, Н.А. Боброва, Н.В. Витрук, В.А. Елеонский, Ю.И. Еременко, Т.Д. Зражевская, В.А. Кислухин, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, В.А. Кучинский, В.В. Лазарев, В.М. Лазарев, Д.А. Липинский, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, В.М. Рудинский, В.А. Рыбаков, В.Г. Смирнов, М.С. Строгович, В.А. Тархов, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.П. Чирков, М.Д. Шиндяпина, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич, Р.Г. Ягутян и многие другие.

Одними из первых в отечественной науке, кто обратил внимание на этот аспект юридической ответственности, были В.Г. Смирнов, П.Е. Недбайло и др. В.Г. Смирнов полагал, что правовая ответственность "реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний" <1>. По мнению П. Е. Недбайло, позитивная ответственность у человека "возникает уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им" <2>.

<1> Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. N 4. С. 79. Также см.: Он же. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21.

<2> Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 51.

<3> См.: Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 73 - 75.

Позитивный аспект юридической ответственности Н.И. Матузов видит в добросовестном (надлежащем) исполнении субъектами возложенных на них обязанностей. " Позитивная ответственность, - пишет он, - в отличие от негативной, не временная и не принудительная, а постоянная (перманентная), добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое поведение в настоящем и будущем, за надлежащее исполнение своих юридических обязанностей и гражданского долга. Она предполагает не только контроль личности за своими действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, государства. Это не что иное, как мера требовательности человека и к себе" <1>. По мнению А. А. Иванова, юридическая ответственность "выступает прежде всего и главным образом в ее позитивном значении, как ответственное отношение лица к своим обязанностям, как его законопослушное поведение" <2>. "Позитивная ответственность государства, как следствие правомерной реализации свободы его воли, - пишет В. А. Василенко, - есть долг данного государства надлежащим образом исполнять обязанности, предписываемые ему нормами международного права, а также участвовать в создании новых норм, способствующих укреплению международного правопорядка" <3>.

<1> Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 208.

<2> Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: теория и история вопроса: Автореф.

<3> Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 27.

В разработку теории позитивной юридической ответственности в добровольной форме ее реализации значительный вклад внесли Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский <1>. Они рассмотрели цели, задачи и функции, нормативность, содержание правоотношений позитивной юридической ответственности, место и роль правоприменительных актов в добровольной реализации позитивной юридической ответственности и др. Р. Л. Хачатуров и Д. А. Липинский позитивную юридическую обязанность определяют как юридическую обязанность по соблюдению правовых норм, реализующуюся в правомерном поведении субъектов права, одобряемом или поощряемом государством. По мнению авторов, позитивная юридическая ответственность в добровольной форме ее реализации основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, общеобязательна, обеспечивается государственным убеждением, поощрением или принуждением, реализуется в регулятивных правоотношениях <2>.

<1> См.: Хачатуров Р. Л., Липинский ДА. Общая теория юридической ответственности. С. 131 - 173, 213 - 224, 228 - 232, 520 - 536, 612 - 615 и след.

<2> См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. 172, 173.

Итак, ответственность в позитивном (положительном, активном, перспективном) плане рассматривается как осознание личностью содержания и значения собственного поведения, согласование его со своими правами и обязанностями, своим конституционно- правовым долгом в настоящем и будущем поведении, в то время как ответственность в негативном (ретроспективном) аспекте понимают как ответственность за прошлое деяние, за нарушение требований норм права, которое уже имело место <1>.

<1> Некоторые ученые указывают на формальные признаки позитивной ответственности, не имеющие существенного значения для ее характеристики. Так, В. А. Тархов полагает, что позитивная юридическая ответственность "существует, но не применяется" (Тархов В.А.

Позитивная юридическая ответственность характеризуется добровольной формой исполнения обязанностей субъектами права, тогда как ретроспективная ответственность реализуется в результате принудительного воздействия <1>.

<1> См.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 22.

Позитивная ответственность связана не только с добросовестным исполнением обязанностей, но и с инициативным, творческим использованием прав и свобод, с "борьбой" ("войной") за права и свободы человека, за обеспечение и защиту своих законных интересов (Р. Иеринг, В.И. Ленин). Позитивная ответственность в правомерном поведении имеет нравственно-политический, социально-психологический, мотивационно- установочный и юридический аспекты, когда человек взвешивает возможные нравственные, психологические, правовые и иные последствия своего поведения. Осмысление позитивной ответственности во всех отраслях права, начиная с конституционного и вплоть до уголовного, есть не что иное, как поиски путей формирования конституционно-правового мировоззрения, подъема правосознания и правовой культуры, повышения чувства общественно-правового, гражданского долга граждан, т. е. развития инициативного, творческого правомерного поведения, направленного на достижение оптимального результата <1>.

<1> См.: Социалистическое право и научно-техническая революция / Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1979. С. 326; Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 167.

Таким образом, сторонники существования позитивной ответственности - специалисты по общей теории права и государства и по отраслевым юридическим наукам - под позитивной ответственностью понимают правомерное поведение субъектов права: от нормального, т.е.

<1> См.: Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 8 - 11.

<2> См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С. 255; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов, 1994. С. 252.

Ответственность представительных (законодательных) органов (как и других органов государственной власти и местного самоуправления, издающих нормативные правовые акты) состоит в выявлении действительной потребности в правовой регламентации соответствующих общественных отношений на основе анализа тенденций и противоречий в их развитии, определения баланса интересов различных слоев, социальных групп, категорий граждан, характера и наиболее целесообразного направления этого регулирования. Законодатель несет ответственность за высокое качество закона, которое определяется соблюдением всех принципов законотворчества <1>, а также правил и приемов юридической техники <2>.

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982; Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; и др.

<2> См.

Президент РФ согласно ст. 80 Конституции РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека. Следовательно, он несет непосредственную ответственность за охрану суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности. Ответственность Президента РФ определяется и его клятвой, которую он приносит народу (ст. 82 Конституции РФ). При осуществлении полномочий Президент РФ принимает на себя обязанность и ответственность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 1 декабря 1999 г. N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, Президент РФ является главой государства и несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 80, ч. 1 ст. 85 Конституции РФ). В силу своего конституционного статуса Президент РФ обязан принимать правовые меры, обеспечивающие исполнение законов во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для их реализации механизмы.

Конституция РФ и Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации" предписывают обязанность временного отстранения от должности Генерального прокурора РФ на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела. В связи с этим Президент РФ не только вправе, но и обязан - на основании и во исполнение Конституции РФ - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности. При этом, учитывая конституционное разграничение полномочий, связанных с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора РФ, Президент РФ обязан незамедлительно проинформировать Совет Федерации о таком решении.

Правительство РФ ответственно за реализацию полномочий, предусмотренных ст. 114 Конституции РФ. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей может повлечь его отставку по решению Президента РФ либо по инициативе Государственной Думы в форме выражения недоверия Правительству РФ (ст. 117 Конституции РФ).

Ответственность государственных служащих А.И. Щербак определяет как приведение их деятельности в соответствие с требованиями норм права и иных социальных норм и рассматривает повышение такого рода ответственности как важное условие усиления человеческого фактора в различных областях общественной и государственной жизни. В свете этого, по ее мнению, весьма важно определить степень понимания ответственности у кандидатов на руководящие должности, разработать более эффективные стимуляторы правомерной деятельности должностных лиц <1>.

<1> См.: Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев, 1986. С. 149.

Текущее законодательство, определяя статус тех или иных органов исполнительной власти и должностных лиц, обязывает их нести полную персональную ответственность за состояние дел при осуществлении руководства, функций управления и т.д.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в должностном регламенте и в служебном контракте предусматриваются обязанности, права и ответственность гражданских служащих, замещающих соответствующие должности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей и запретов (п. 4 ст. 17, п. 7 ст. 24, ст. 47), в том числе меры дисциплинарных взысканий (ст. 57). Названный Федеральный закон также предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе (ст. 68). Одновременно безупречная, эффективная и результативная профессиональная служебная деятельность гражданских служащих свидетельствует об их позитивной ответственности, которая поощряется общими условиями и специальными мерами (ст. 55).

Ответственность должна быть персонифицирована, обеспечена равновесием между долженствованием и возможностями, балансом прав и обязанностей органов исполнительной власти, их должностных лиц, внесением в обязанность активного использования предоставленных им правомочий. Иными словами, речь идет об ответственности за действие (бездействие) по принятию решений и их выполнению в пределах компетенции (прав-обязанностей) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц. Распределение объема ответственности в структуре исполнительной власти должно производиться адекватно исполняемым функциям и ранжировано по уровням иерархии <1>.

<1> См.: Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы управления. М., 1974. С. 151 -

186.

Европейская хартия о местном самоуправлении под местным самоуправлением понимает самоорганизацию жителей, решение населением вопросов местной жизни под свою ответственность. В данном случае имеется в виду позитивная ответственность, способность к самостоятельному принятию решений и их исполнению. Как отметил Конституционный Суд РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 131 в связи со ст. 12 и ч. 1 ст. 30 Конституции РФ городские и сельские муниципальные образования как таковые предназначены для решения вопросов местного значения (которые могут быть решены данным поселением самостоятельно, под свою ответственность), а не вопросов, которые по существу должны решаться посредством государственной власти. Органы местного самоуправления максимально, насколько это возможно, должны быть приближены к населению, адекватно выражать его интересы и волю <1>.

<1> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике".

Принцип ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением призван обеспечить: эффективность осуществления местных задач, отнесенных к ведению муниципальных образований; учет интересов населения муниципальных образований в деятельности органов местного самоуправления и защиту этих интересов; тесную связь населения с органами и должностными лицами местного самоуправления.

Решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенных уставом муниципального образования к его ведению, зависит прежде всего от того, насколько эффективно организована работа органов местного самоуправления, насколько инициативны и предприимчивы они в своей деятельности. Поэтому в случае неудовлетворительного решения вопросов местной жизни претензии населения муниципального образования должны быть обращены не только к органам и должностным лицам местного самоуправления, но и к себе, так как население самостоятельно формирует муниципальные органы, а также непосредственно решает вопросы местного значения. Реализация названного принципа предполагает использование населением муниципальных образований различных форм контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, что находит закрепление в уставах муниципальных образований. Деятельность муниципальных образований должна исходить из интересов населения, его исторических, культурных и иных традиций.

Учитывая последовательность проявления юридической ответственности, А.С. Мордовец называет позитивную ответственность предварительной, а негативную - последующей <1>.

<1> См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С. 224.

Исследователи обращают внимание на связь позитивного аспекта юридической ответственности с традиционным ее пониманием в качестве ретроспективной ответственности как ответственности за правонарушение. Как справедливо замечено в литературе, нельзя не видеть того, что между ответственностью в позитивном и в негативном плане существует диалектическое единство. Чем выше уровень ответственности в позитивном смысле, тем реже имеет место ответственность в негативном <1>.

<1> См.: Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 17; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 56.

Общее прогрессивное развитие юридической ответственности идет от юридической ретроспективной (негативной) к правовой позитивной ответственности <1>. В отечественной юридической науке наметились попытки дать определение понятия юридической ответственности как единого, целостного явления, включающего позитивный и негативный аспекты.

<1> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2005. С. 452,

453.

Так, сторонниками различения права и закона юридическая ответственность рассматривается как осознание субъектом права своих действий в процессе реализации предоставленных прав и возложенных на него обязанностей, т.е. ответственность за настоящее и будущее поведение (позитивная ответственность), и как обязанность претерпевать определенные лишения за нарушение норм права (ретроспективная ответственность) <1>.

<1> См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. С. 353; Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. С. 28 - 35.

М. А. Краснов рассматривает юридическую ответственность как цельное явление, имеющее два аспекта своего бытия: во-первых, это обязанность действовать правомерно и соответствующее данной обязанности поведение субъекта права (позитивный аспект); во- вторых, это наступление неблагоприятных последствий в случаях правонарушений (негативный аспект) <1>.

<3> См.: Краснов М.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. N 3. С. 77.

На такой же позиции стоят Р.Л. Хачатуров и Д. А. Липинский, которые характеризуют юридическую ответственность как целостное правовое явление, по структуре состоящее из позитивной и негативной юридической ответственности, формами реализации которых являются добровольное правомерное поведение и государственно- принудительная форма реализации как реакция на неправомерное поведение (правонарушение). Юридическую ответственность как целостное правовое явление Д. А. Липинский (вслед за Н.И. Матузовым, Е.В. Черных и др.) определяет как статутную (статусную), т.е. как нормативную, обеспеченную государственным убеждением или принуждением обязанность по соблюдению и исполнению норм права, реализующуюся в правомерном поведении, одобряемом или поощряемом государством, а в случае правонарушения - реализацию обязанности правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение своих прав <1>.

<1> См.: Хачатуров Р. Л., Липинский ДА. Общая теория юридической ответственности. С. 24, 50.

К сожалению, эти и многие другие авторы, отстаивающие идею позитивной юридической ответственности, не дают ответа на естественный вопрос: в чем же состоит родовое единство указанных двух аспектов юридической ответственности?

Многие ученые-юристы отказываются от поиска общеродовой основы двух видов юридической ответственности, полагая, что позитивная и негативная юридическая ответственность являются вполне автономными явлениями и им соответствуют самостоятельные понятия <1>. Такой подход в методологическом плане вряд ли правомерен.

<1> См., например: Петелин А.И. К вопросу о двойном содержании понятия юридической ответственности по советскому законодательству // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978. С. 42, 43.

Общим для двух аспектов (форм, видов) юридической ответственности, на наш взгляд, является то, что субъект права дает отчет своему поведению, как правомерному, так и неправомерному, т.е. отвечает за него. Правомерное поведение не является автоматическим следствием действия норм права. Выполнение индивидом требований норм права, действие в соответствии с ними происходит не механически, не бездумно. Поведение субъекта права включает самоопределение, стадию борьбы мотивов и принятие решения в условиях преодоления негативных факторов, влияющих на такое принятие, а также на процесс реализации принятого решения. Человек поступает осознанно, ответственно. Один из аспектов позитивной ответственности - это следование общественному и личному долгу, служащему одним из серьезных мотивов правомерного поведения.

В отечественной юридической науке существует сопротивление признанию и введению в научный оборот понятия ответственности в правомерном поведении как позитивной юридической ответственности.

Р.О. Халфина, критикуя попытки некоторых авторов применять общеупотребительные понятия к правовым категориям, отмечала, что при широком понимании юридической ответственности, включая его позитивный аспект, теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле <1>.

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 316, 317.

С точки зрения И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, об активном (позитивном) аспекте юридической ответственности вообще не может быть речи: "Юридическая ответственность, с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения" <1>.

<1> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 25.

Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимал О.Э. Лейст: "В большей части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как "осознание необходимости примерного поведения", "добросовестное отношение к своим обязанностям", "чувство ответственности" и т. п. Однако, продолжает автор, суть дела в том, что " уважение к праву является не правовой, а моральной категорией, подвластной не столько юридическим, сколько иным способам воздействия на личность и ее духовный мир" <1>.

<1> Лейст О.Э. Содержание (объем) понятия "юридическая ответственность" // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 480, 483; Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 595 - 599. Кстати, в ранних трудах О.Э. Лейст занимал прямо противоположную позицию: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 237.

По мнению А.С. Шабурова, проблема позитивной ответственности не только не укладывается в рамки теории юридической ответственности, но и вообще выходит за пределы юридической проблематики <1>. Как полагает В. М. Баранов, " позитивная юридическая ответственность" имеет неправовую природу, поэтому рассматривать ее в качестве юридической нельзя. Он отказывает ей в праве на существование. Она, продолжает он, "разбухает до невероятных и ненужных пределов", что "вряд ли верно и полезно". Думается, заключает автор, что "это искусственная теоретическая конструкция". Общую теорию юридической ответственности в ретроспективном и позитивном планах, по его мнению, создать вряд ли возможно <2>.

<1> См.: Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 9.

<2> См.: Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород, 1998; Он же. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 504, 505.

Как отмечает И. Л. Петрухин, правильней было бы вместо позитивной ответственности ввести понятие социального (правового) долга. То, что некоторые авторы именуют позитивной ответственностью, не ответственность, а понимание и исполнение лицом своего долга перед обществом, государством, гражданами <1>.

<1> См.: Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 248 - 250.

Против единого понятия юридической ответственности, объединяющего два его аспекта (формы, виды), авторы выступают и по соображениям невозможности и ненужного объединения одним понятием различных категорий, таких как "благо" и "зло", следование долгу и его нарушение. По их мнению, существование конструкции единого понятия ответственности в праве, включающего оба аспекта, создает неадекватное представление о сущности исследуемого правового явления. Вот почему, считают многие авторы, концепция "широкого" понимания юридической ответственности представляется теоретически мало обоснованной и практически бесполезной <1>.

<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 45, 51; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 128 - 134.

Вряд ли можно согласиться со столь категоричными суждениями, отрицающими проблему позитивной ответственности в праве <1>.

<1> См.: Хачатуров Р. Л., Липинский ДА. Общая теория юридической ответственности. С. 142 - 172.

По мнению академика В. Н. Кудрявцева, критики концепции позитивной ответственности не учитывают, что понятие позитивной ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность: это правоотношение, состоящее из нескольких элементов. Во-первых, в правоотношении права и обязанности субъектов корреспондируют друг другу. Наряду с обязанностью правомерного поведения субъект получает содействие, помощь, поддержку со стороны общества и государства. Он вправе требовать соответствующих действий от всех, кто на это уполномочен, и вправе защищать свои действия в установленном порядке. Во-вторых, позитивная ответственность включает знание (понимание) своей обязанности и определенное отношение к ней, которое можно охарактеризовать как чувство долга, стремление хорошо выполнить порученное дело, достичь того результата, который нужен обществу и государству <1>. По справедливому мнению автора, ответственность, связанная с назначением и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы пробудить в правонарушителе, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения позитивной ответственности <2>.

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286, 287.

<2> См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 11.

В конечном счете следует прийти к выводу, что признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной ответственности обогащает теорию ответственности. Наряду с самостоятельным значением этой проблемы она дает возможность глубже и полнее понять природу, смысл и назначение ретроспективной (негативной) юридической ответственности. Ретроспективная ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и стимулирующее воздействие на поведение субъектов права как в настоящем, так и в будущем.

Позитивная ответственность в правомерном поведении есть важнейший регулятор общественных отношений, существенный элемент механизма действия права. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения.

Вопрос об ответственности в правомерном поведении имеет самостоятельное значение и заслуживает самого пристального внимания как со стороны юристов, так и в особенности со стороны представителей других наук (этики, психологии, социологии и др.). Позитивная ответственность, существо которой заключается в нормальном и активном выполнении требований норм внутригосударственного и международного права, есть несомненная социально-правовая, конституционная ценность, составляющая часть более общего вопроса о повышении эффективности правового регулирования, действия права, об усилении связей права, правосознания и других видов общественного сознания. Это предполагает более широкий спектр исследований на стыке философии, социологии, психологии и правовой науки. Представляется возможным и необходимым продолжение плодотворных исследований данной проблемы.