Влияние международной налоговой среды на национальные налоговые системы

Среди факторов международной налоговой среды, т.е. сферы, целиком и полностью связанной с вопросами функционирования национальных налоговых систем и формированием налоговой политики любого государства, можно выделить: теоретическую базу действующей в стране налоговой системы, поскольку именно налоговые теории лежат в основе национального налогообложения, формируют характер и принципы национальной налоговой политики; опыт зарубежных стран в сфере налогообложения, включая позитивные и негативные результаты налоговых преобразований, проведенных в различных государствах, а также налоговую политику стран, не желающих трансформировать свои налоговые системы; деятельность международных экономических организаций в налоговой сфере; экспансию стран с низким уровнем налогообложения, оказывающих своеобразный эффект давления на национальные налоговые системы и национальную налоговую политику в условиях глобализации, поскольку юрисдикции с низким уровнем налогов вносят в мировую экономику определенные элементы дестабилизации, вызывая отток капиталов из стран с высоким уровнем налогов, поощряя различные формы налоговых правонарушений.

Теоретические принципы налогообложения. Существенное влияние на формирование налоговых систем и налоговой политики в большинстве стран мира в конце XX - начале XXI вв., оказали две основные теоретические концепции. FIepBoii из них стала экономика предложения, лежащая в основе глобального англосаксонского неоконсерватизма и «экспорта» общих теоретических принципов организации налоговых систем и формирования национальной налоговой политики из США в другие страны мира - т.н. неоконсервативной налоговой революции.[18] Именно концепция экономики предложения сыграла важнейшую роль в формировании налоговых систем и налоговых политик большинства ведущих стран мира и многих государств с развивающимися рынками в 1980 - 1990-е гг., что позволяет говорить о данной теории как о существенном элементе международной налоговой среды.

Вторая концепция носит более ограниченный характер, поскольку затрагивает лишь сферу действия налога на добавленную стоимость и представляет собой едва ли не единственный в современных условиях пример распространения теоретических постулатов европейской школы налогообложения на систему мирохозяйственных связей.

Известны и другие современные налоговые теории, имеющие определенное влияние на национальные налоговые системы ряда стран мира. К примеру, интерпретация оптимальных условий подоходного налогообложения лауреатом Нобелевской премии Дж. МиррлисомЛ* оправдывает выбор рядом стран (Эстония, Латвия, Литва, Россия, Сербия, Словакия, Украина, Румыния и Грузия) пропорционального индивидуального подоходного налогообложения. Впрочем данная теоретическая концепция, в отличие от экономики предложения, не получила повсеместного распространения в мире.

Национальная налоговая политика в большинстве ведущих стран мира в эпоху глобализации системы мирохозяйственных связей опирается прежде всего на теоретические постулаты экономики предложения (supply-side economics, ЭП) - одной из школ современной экономической мысли, которая предложила бороться с кризисными явлениями, поразившими экономику ведущих стран мира в конце 1970-х - начале 1980-х гг. (инфляция, снижениетемпов экономического роста, безработица, рост теневой экономики), путем радикального снижения предельных налоговых ставок.81

Основную идею ЭП отражает знаменитая налоговая кривая Л. Лаффера - «высшего духовного деятеля новой экономической религии, основанной на сокращении налогов».4,1 Согласно легенде, Артур Лаффер вывел свою знаменитую кривую 4 декабря 1974 г., поясняя налоговую концепцию редактору отдела писем газеты The WallStreet Jouniai Джуду Ванниски (позднее популяризовавшему идею Лаффера и термин «экономика предложения*-) и Дику Чейни, вице-президенту США в администрации Дж. Буша-мл. Налоговая кривая Лаффера, представляющая в наглядной и доходчивой форме основной постулат ЭП, столь проста на первый взгляд, но настолько заставляет задуматься над проводимой налоговой политикой, что один из известных представителей сэппл-сайдеров М.

Кривая Лаффера устанавливает взаимосвязь между налоговыми поступлениями государственного бюджета, налоговыми ставками и уровнем национального производства. Согласно Лафферу, повышение ставок налогов выше определенного уровня будет способствовать сокращению налоговых поступлений бюджета за счет подрыва налоговой базы плательщиков, лишения их стимулов к производственной деятельности. Впрочем подобная идея чуть ранее была высказана Милтоном Фридменом в книге «Капитализм и свобода» (1962 г.), который наглядно показал, что без заметных изменений в налоговой базе «плоская ставка» (flat rate) величиной 23% принесет правительству те же самые доходы, что и прогрессивные ставки в 20-91%.

На основе данных статистики сторонники ЭП выводили оптимальные предельные ставки налогообложения для бизнеса. Видный сэппл-сайдер М. Фелдстейн обосновывал ставку налога на прибыль корпораций в 42%, авторы популярного проекта американской налоговой реформы 1980-х гг. сенатор Б. Брэдли и Р. Ге- фардт предлагали уровень в 30-35%, а М.Фридмен понижал пределы даже до 16%. Кривая Лаффера наглядно показывает, что оптимальная ставка налогообложения для корпораций находится в пределах 20-40%. Нужно отметить, что согласно расчетам, сделанным при выведении оптимальной ставки подоходного налогообложения в целом (с акцептом на индивидуальный подоходный налог), ее предельные границы составляют 17-20% дохода.*"1 Сам А. Лаффер считал оптимальной налоговую ставку в 20-25%, но не обосновывал ее эмпирически.

Кроме снижения налоговых ставок ЭП характеризуется сменой кейнсианской концепции налогообложения, в основе которой лежала активная фискальная политика государства, на неоклассическую концепцию налоговой нейтральности, основу которой составляет не прямое, а косвенное воздействие государства на экономику. Классический принцип «laissez-faire, laissez-passer» вустах сторонников ЭП звучит как «trop d»impot tuet'impbt» (высокий налог «убивает» сам себя, поскольку подрывает свою налоговую базу).

“ Malabre Л. Lost Prophets. Ли Insider's History of the Modern Economics. - Boston, 1994. - P. 193.

“ Cm. Аткчыспн Э„ СтшлицДж. Лекции но экономической теории !чюуларстисмного сектора. - М., 1995. - С. 5С8.

менем для своих плательщиков, а призваны стать одним из стимулов развития национальной экономики. Налоги не должны оказывать доминирующее среди всех прочих факторов влияние па процесс принятия решении экономическими агентами, от их величины и порядка уплаты не должен зависеть выбор формы ведения коммерческой деятельности, характер распределения прибыли (соблюдение принципа нейтральности налогообложения). Необходимо, чтобы налоговая политика правительства была направлена на создание благоприятного налогового климата страны, па стимулирование сбережений и инвестиций.

Преобладание регулирующей функции налогов, низкие налоговые ставки, по мнению сторонников ЭП, должны положительно отразиться на: стимулах к труду н предпринимательской активности; повышении производительности труда и объема выпуска продукции; увеличении потребления вследствие роста необлагаемого дохода; более эффект!iвном использовании государственного бюджета,К7 что приведет к увеличению государственных доходов (за счет роста национального дохода), ограничит необходимость государственного вмешательства в благоприятные сектора экономики; уровне цен и инфляции; соотношении легальной и «теневой» экономики.

Большой проблемой для экономики любой страны в условиях действия высоких налоговых ставок является проблема уклонения от налогообложения, переход к наличным формам расчета между экономическими субъектами, сокрытие прибылей. В период налоговой экспансии государства в конце 1970-х - начале 1980-х гг. оборот теневого сектора экономики значительно возрос, поэтому это не осталось без внимания представителей ЭП. По мнению сэппл-сайдеров низкие налоги являются эффективным средством борьбы с теневым бизнесом, а также с активизацией механизмов налогового планирования, поскольку издержки по сокрытию прибылей н применению различных схем минимизации налогов могут оказаться существенно выше, чем сам размер налоговых платежей.[19]1*

Еще одной целью ЭП (и здесь, несомненно, прослеживается влияние идей лнбе- ралов-монетаристов, выступавших за ослабление роли государства вэкономнке) была отмена налоговых льгот различным компаниям и отдельным отраслям экономики.

ное сочетание фискальной и стимулирующей роли налогов: умеренные налоги должны поощрять предпринимательскую деятельность и при этом приносить государству наибольшие поступления путем своеобразного «эффекта масштаба».

Достаточно ярким примером успешности применения теории ЭП на практике, а также «экспорта» идей национальной налоговой политики США за рубеж (что позволяет считать данные теоретические принципы налогообложения одним из факторов, опосредующих формирование международной налоговой среды), является опыт Ирландии - страны, в кратчайшие сроки (в период с 1992 по 2002 гг.) сумевшей удвоить ВВПКЧ и стать одним из лидеров ЕС по уровню доходов на душу населения.[20] Несомненно, что одной из главных причин подобного «экономического чуда» сравнительно небольшой, периферийной и бедной ресурсами экономи- KH3' является ее грамотная экономическая политика, стержнем которой является умеренный уровень налогов для привлекательности в страну зарубежных инвестиций и высококвалифицированных специалистов. Действуя строго по рецептам теории ЭП, Ирландия применяет самую низкую в Западной Европе ставку налога па прибыль компаний (ее размере I января 2003 г. составляет 12,5%), что позволяет ей абсорбировать до 45% всех американских инвестиций в европейскую электронную промышленность, а также привлекать прямые зарубежные инвестиции (ПЗИ) в объемах, сопоставимых с CUJAw (в 2003 г. Ирландия получила 25,5 млрд. ПЗИ, в то время как США лишь немногим больше - 29,8 млрд. долл.[21]).

Впрочем у концепции ЭП оказались и некоторые ограниченные возможности: хотя никто из современных экономистов не берется оспаривать правильность идеи А. Лаффера для налогообложения бизнеса, рекомендации сэппл-сайдеров не имели успеха в отношении индивидуального подоходного налогообложения.

Кроме того, эмпирическим путем была выявлена взаимосвязь между снижением предельных ставок налога на прибыль корпораций и ростом инвестиции хозяйствующих субъектов корпоративного сектора экономики, но расчеты показали, что уменьшение предельных ставок ИПН не оказывает заметного влияния на сбережения и инвестиции населения. Более того, подтверждено, что ставка налога, при которой достигается максимальный уровень инвестиций, меньше ставки, обеспечивающей максимальную собираемость налогов.5'5 Поэтому снижение налогов в ведущих странах мира хотя и способствовало улучшению их инвестиционного климата, росту активности как отечественных, так и зарубежных инвесторов, но одновременно это привело к сокращению налоговых доходов бюджетов, что для ряда стран (в особенности для США) стало серьезной проблемой, вызвавшей достаточно критическое отношение к концепции ЭП.

Тем не менее, ЭП оказалась полновесным фактором международной налоговой среды в сфере модификации налогообложения компаний: опираясь на данную концепцию не только многие развитые страны мира еще в 1980-е гг. снизили свои предельные ставки налогов на прибыль до уровня в 30-40%, но их примеру (правда, уже в 1990-е гг.) последовали и многие другие государства, как развивающиеся, так и с переходной экономикой. В частности, концепция ЭП была использована при реформировании системы налогообложения в России в 1992 г., а также в Грузии, где снижение предельных налоговых ставок в 1996 г. вызвало существенный рост налоговых поступлений в бюджет.

Вторым примером глобального влияния теоретических идей на национальные налоговые системы различных стран мира является концепция налога на добавленную стоимость, детально обоснованная и середине 1950 гг. французским экономистом М. Лоре.агgt; Ввиду простоты, дешевизны[22] и удобства своего взимания НДС быстро вошел в состав налоговых систем стран Западной Европы и даже был провозглашен обязательным налогом для государств ЕЭС/ЕС. Данный налог вскоре распространился и на другие регионы мнра, поскольку оказался чрезвычайно удобен для стран с развивающимися рынками, в которых уровень доходов большей части населения остается относительно низким, а сокрытие доходов от налогообложения высоко. В подобных условиях экономического развития ИДС как основной налог на потребление является важной составляющей национальной налоговой системы.

Опыт зарубежных стран в сфере налогообложения. При модификации национальной налоговой системы и разработке соответствующей национальной налоговой политики следует ориентироваться как на позитивный, так и на негативный опыт в сфере налогообложения в других странах мира. Лучший мировой опыт заслуживает внимание как образен для его адаптированного использования в данной стране, а изучение негативных примеров в налоговой сфере других стран позволит вовремя скорректировать национальную налоговую политику. В качестве положительного зарубежного опыта осуществления налоговой политики можно выделить англосаксонскиеэкономнки, а среди примера стран, медлящих с реформами или не желающих радикальных изменений в налоговой сфере, стоит остановиться на государствах континентальной Европы, так называемых социальных рыночных хозяйствах.

Нужно отметить, что неоконсервативные налоговые теории (в том числе ЭП) оказываются наиболее эффективными для стран с либерально-рыночной экономикой (США, Канада, Великобритания, Ирландия). Следствием неоконсервативных преобразований экономики данных стран в 1980-х гг. стало то, что государство перестало рассматриваться как экономически активный хозяйствующий субъект, несколько понизился и уровень социальной защиты, гарантируемый государством. Соответственно, оптимизированный уровень расходов «эффективного правительства!* не требует значительных доходов бюджета центральных и местных властей, т.е. значительного уровня налогового бремени. Тем не менее, налоговые реформы, проведенные в США, Великобритании, Канаде, показали также и то, что в краткосрочной перспективе государственные финансы попадают в трудную ситуацию: после резкого снижения налоговых ставок существенно уменьшаются налоговые поступления, возрастает дефицит федерального бюджета.

Один из законов теории финансов, выведенный немецким экономистом А. Вагнером, говорит о том, что доля государственных расходов в ВВП имеет тенденцию к постоянному росту. Опыт США, Великобритании н Канады показал, что, несмотря на проведенные реформы, социальные расходы государства на самом деле не сокращались, а увеличивались. Финансовые системы стран, решившихся на радикальную налоговую политику, в течение 5-10 лет с момента начала реформ оказались в затруднительном положении: доходы государства снижались, а расходы увеличивались. Нарастал и дефицит государственных бюджетов.

Особенно ярким примером являются США, в которых дефицит федерального бюджета D годы нахождения у власти презндентов-реформаторов Р. Рейгана и Дж. Буша-ст. достиг рекордных размеров (превысив 290 млрд. долл. в 1992 г.). Последующей администрации президента У. Клинтона даже пришлось несколько

увеличить налоговые ставки для ликвидации бюджетного дефицита (ряд исследователей склонен считать, что именно при Клинтоне таким вот «опытным путем» американская экономика вышла па оптимальные налоговые ставки, теоретически предписанные сэппл-сайдерами).

Вместе с тем долгосрочные результаты налоговой реформы оказались для США позитивными. Оптимизированные президентом Клинтоном налоговые ставки дали положительные результаты в период, когда американская и мировая экономика находились на волне очередного конъюнктурного подъема. Уже 1998 финансовый год был завершен с профицитом в 69 млрд. долл., а рекордный профицит в 281 млрд. долл. был отмечен в 2001 финансовом году.!,к Оживление предпринимательской деятельности, стимулируемое низким уровнем налогообложения, принесло искомые налоговые поступления государству. В данном случае можно говорить о т.н. «эффекте масштаба»: низкие налоги в своей совокупности дают куда более ошутнмые доходы, чем высокие, одновременно стимулируя экономический рост и борясь с проявлениями теневой экономики. Чуть более чем через десять лет после начала налоговой либерализации ClU А перешли на качественно иной уровень экономического развития, построив систему, называемую современниками «новой экономикой». Конечно, основа «новой экономики» покоится на глобализации и информационной революции, но и вклад в ее зарождение н успешный старт неоконсервативной налоговой политики 1980-х гг, также нельзя недооценивать.

В русле следования концепции экономики предложения и налоговым составляющим «рейганомики» находятся и принципы современной налоговой политики США. введенные в действие в 2003 г. Ключевой частью программы президента Дж. Буша-мл. стала отмена налога на физических лиц -получателей дивидендов - эта весьма радикальная мера налогового стимулирования инвестиций оказалась не по силам даже «великому спижателю налогов» Р. Рейгану.*' Намеченное на период до 2010 г. снижение уровня налогового бремени в США бросает достаточно явный вызов европейским странам, особенно социальным рыночным экономикам с их куда более осторожной налоговой политикой.

Модель экономики, называемая социальным рыночным хозяйством, характерна для континентальных стран Европы. Примерами таких стран являются Германия, Франция, Италия, Швеция. Роль государства в экономике данных стран всегда была велика, соответственно большим является и уровень государственных расходов. Так, в 2003 г. правительственные расходы в процентах от ВВП составили: в Германии и Италии по 48,9%; Франции - 54,5%; Швеции - 58,2%, в то время как в Великобритании - 42,6%; Канаде - 40,1%; США - 35,7%; Ирландии - 35,2%.'0" Главным же источником доходов государства остаются налоговые поступления,

!и Stuiislical Alvscratts of the United Stales 2001. — Austin, 2002 P 303.

*’ Многие американские эксперты считают, что к данном случае президент Дж. Буш-мл. пошел на (пикш ItoiMVty у езннл-сайлсрои, лопсрншиисьсиоему экономическому соиетиику Г. Мэнкыо, При этом десять американских лауреат»» Нобеленскпй премии но экономике нмскагкишсь нритнн такой налошной политики (см. Here Wc Go// Fortune. - 2003. - May 12. P. 5G.)

"" Cm. www.oeed.orn/tiataoeetl/5/51/2483816.xls

которые в странах социально-рыночного хозяйства формируются на основе более высокого уровня налогового бремени для физических и юридических лиц. Ур0_ вень налоговых и неналоговых поступлений правительства в пропорции к ВВП в 2003 г. составил: в Германии - 45%; Италии - 46,4%; Франции - 50,4%; Швеции - 58,7%, в то время как в Великобритании - 39,3%; Канаде - 41,3%; США - 30,9%- Ирландии - 35,4%.“"

Высокий уровень налогообложения является платой за активную регулирующую роль государства, за высокий уровень социальных гарантий обществу. Очевидно, что радикальное реформирование налоговых систем в странах социально- ориентированной экономики невозможно без столь же радикального сокращения уровня государственных расходов. Маловероятно, что гражданское общество континентальных европейских стран согласится пойти на весьма тяжелые кратковременные потрясения, принеся в жертву стабильную социальную политику и ожидая не вполне очевидных долговременных результатов налоговых реформ.

Если апеллировать к зарубежному опыту, то стоит признать, что современная российская налоговая система и реализуемая правительством налоговая политика стремится сочетать в себе две взаимоисключаемые концепции: во-первых, низкий уровень налогообложения, стимулирующий предпринимателей, но одновременно сокращающий в краткосрочной перспективе доходы государства, а во-вторых, попытки активизации регулирующей роли государства и создания масштабной общественной инфраструктуры, изначально предполагающие сравнительно высокий уровень государственных расходов. Таким образом, российским финансам одновременно прививаются и неолибералнзм, и повышенная социально-регулирующая роль (в отсутствии достойной социальной политики правительства в период экономической трансформации). Зарубежный опыт говорит о том, что это две несовместимые вещи. Национальная налоговая политика не может быть либеральной без либерализма в экономике. А то, к чему приводит высокий уровень налогового бремени для хозяйствующих субъектов, российские власти уже уяснили на собственной практике, столкнувшись с популярностью схем уклонения от уплаты налогов и бегством капиталов из России в юрисдикции с низким уровнем налогов.

Тем не менее, использование зарубежного опыта при разработке стратегии российской налоговой политики с целью модификации действующей налоговой системы следовало бы пересмотреть с учетом особенностей российской экономики, исторически тяготеющей к континентальной европейской модели, о которой традиционно высока роль общественных товаров и услуг, гарантируемых правительством, а следовательно, предполагается и изначально более высокое налоговое бремя. Эффективность современной российской налоговой реформы должна оцениваться не только по вкладу низких налоговых ставок в экономический рост (тем более, что Министерство экономического развития и торговли РФ ужесчитает исчерпанным эффект от сниження налогов в России на темпы роста ВВП), но и по ее содействию становлению социально ориентированной рыночной системы. Оставив ставку налога на прибыль организаций на прежнем уровне, либо даже снизив

ее до базового уровня 20%, можно вполне отказаться от пропорционального индивидуального подоходного налогообложения в пользу прогрессивного, подняв при этом планку не облагаемого налогом минимума.

Политика международных организаций в налоговой сфере. Возвращаясь к концепции налогового суверенитета, изначально присущего любой стране, можно еще раз отметить, что он позволяет проводить любую налоговую политику в границах любой налоговой юрисдикции, не считаясь ни с какими внешними факторами. Однако прямое следование подобному постулату оказывается очень недальновидной политикой в системе мирохозяйственных связей, предполагающей различные взаимоотношения между государствами. Членство в международных организациях означает соблюдение интересов всех стран, входящих в данную организацию, а также интересов самой этой организации как субъекта международного права. Таким образом, и международные организации, и страны их члены могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на одну отдельно взятую национальную экономику. He является исключением и суверенная, на первый взгляд, налоговая политика. На примере Российской Федерации можно проследить такое влияние.

Международные кредитные организации, в которых состоит Россия, заинтересованы не только в кредитовании российской экономики, но и в материальной отдаче от такого рода деятельности, т.е. в получении процентов на ссудный капитал и в возвращении долга в виде платежей погашения. У любого государства есть мощнейший мобилизационный механизм, отличающий его от частных заемщиков - механизм налогообложения. За счет налогов государство может привлечь средства, необходимые для погашения внешней задолженности и процентов по ней. Если государство неэффективно распоряжается своими финансами, то это является серьезным препятствием для его дальнейшего выхода на международные рынки ссудных капиталов.

Международные организации, отдельно взятые государства и частные инвесторы заинтересованы в первую очередь в том, чтобы государство-заемщик эффективно управляло своими финансовыми ресурсами. Они не могут напрямую вмешиваться в суверенную экономику, но они вправе отказать в очередной просьбе в получении кредитов ввиду неэффективности национальной налоговой политики. Их интересует налоговое администрирование, потенциальная возможность с помощью рациональной налоговой политики мобилизовать средства, необходимые для выплат по внешнему долгу, а также прозрачность национальной финансовой системы, позволяющая говорить о реальной платежеспособности страны.

Анализируя причины российского финансового кризиса 1998 г., Дж. Олдинг- Сми, директор Второго европейского департамента МВФ, ответственного за стабилизационную программу фонда в России, прямо признал бездарную налоговую политику российского правительства в предкризисный период, связанную с предоставлением многочисленных налоговых льгот компаниям, близким к правительству, а также с неумением взыскивать задолженность крупных компании-монополистов по неуплате налогов D бюджет,[23] Действительно, накануне финансового кризиса 1998 г. только 16% российских предприятий полностью выплачивали налоги в бюджет, а 70% межфирменных сделок осуществлялось путем взаимозачетов и бартера, что не предполагало перечисления налогов в пользу государства.101

В современных условиях (особенно после мировых финансовых кризисов конца XX в.) уже не действуют такие механизмы покрытия дисбаланса в национальном бюджете и во внешнеэкономических связях, как эмиссия и получение новых кредитов для возврата старых долгов. Кроме того, влиять на позиции страны-долж- Hiiка через международные организации, координирующие интересы инвесторов из различных стран, оказывается эффективнее, чем делать то же самое в одностороннем порядке. Россия на уроках финансового кризиса 1998 г. осознала прежнюю недальновидность своей налоговой политики и учла (с использованием консультативной поддержки между народных финансовых организаций) все имевшиеся недостатки своей налоговой системы и налогового администрирования в ходе проводимой в настоящее время налоговой реформы.

Наконец, принятие PoccnikKoii Федерации в .международные организации (в том числе в качестве полноправного члена ВТО) невозможно без соблюдения условий для вступления. Очень часто условием вступления в международные организации является умеренный уровень налогового бремени. Применительно к BTO это будет означать снижение величины импортных таможенных пошлин на ряд продуктов, что уменьшает поступление налоговых доходов от внешнеэкономических операций. Опыт вступления в BTO КНР наглядно показывает необходимость адаптации налоговой системы страны к особенностям налогообложения, распространенным среди ведущих развитых стран мира (унификация налоговых ставок и пересмотр системы налоговых стимулов для иностранных инвесторов, снижение таможенных пошлин, ревизия действующих двусторонних налоговых соглашений на основе их соответствия Модельной налоговой конвенции ОЭСР).

Экспансия стран с низким уровнем налогов. В то время, когда большинство ведущих стран мира применяют в отношении налогоплательщиков относительно высокие ставки налогов, а также требовательно относятся к финансово!! и налоговой отчетности, другие государства стремятся привлечь капитал, обращающийся в мировой экономике, на свою территорию путем либерализации своего налогового климата для иностранных инвесторов. Данные страны удачно вписались в схему движения международных инвестиционных потоков, являясь своеобразными посредниками между экспортерами и импортерами капитала, позволяя при этом аккумулировать инвестиционные доходы на своей территории (см. схему 3.1).

К концу XX в. в мире насчитывалось около трехсот различных юрисдикций с льготным налогообложением и сниженными требованиями к обязательно!! налоговой отчетности (т.н. налоговых гаваней). По оценкам швейцарских исследователе!! финансовые авуары, контролируемые странамн-иалоговыми гаванями, достигли к 2003 г. !Зтрлн. шв. фр.,(И (около 10 трлн. долл. - эквивалент по величине ВВП всей

,а' Морозов В. Анатомия кризиса политика «отсроченной инфляции* // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 27.

1Ш Naissance d’un rcscau mondial contrc Ia fraudc Hscalc H Lc Courricr. - 2003. - 14 mai.

экономики США). Своеобразное «нашествие» налоговых гаваней началось в I960— 1970-х гг., когда высокие налоги в ведущих развитых странах мира вызывали массовый отток инвесторов в страны с низким уровнем налогообложения. Причем данные территории принимают не только легально заработанные капиталы.

Схема 3.1. Движение инвестиционных потоков в мировой экономике

Еще до триумфального развития электронной коммерции, в середине 1990-х гг., в более чем 120 странах мира действовало свыше миллиона компаний, целью которых являлось отмывание заработанных криминальным путем денег и проведение незаконных операций (в том числе с целью сокрытия прибыли от налогообложения). 105 По оценкам Службы внутренних доходов США активы, размещенные на нелегально открытых зарубежных счетах граждан США, на тот же самый момент времени составили порядка 100-400 млрд. долл.11)5 Виртуализация финансовых операций сделала экспансию налоговых гаваней еще более заметной. В начале XXI в. каждый год в мире создается около 150 тыс. офшорных компаний,107 регистрируемых в налоговых гаванях. При этом налоговые гавани, чье население составляет лишь 1,2% от населения планеты, а ВВП - 3% мирового, контролируют 31% доходов и 26% активов американских транснациональных компаний.”*

Наличие налоговых гаваней стало своеобразным фактором-раздражителем, инициирующим совершенствование налоговых систем и налоговом политики многих стран мира, поскольку активизация деятельности налоговых гаваней сокращает потенциальную налоговую базу национальных правительств. Данное совершен*

",s Финансопые SKiiiCCTmi. - 1997. - 13 марта.

,0fi Economic Geography. — 1997. — No 3. — P. 365.

Офшорные компании, как нранило, занимаются операциями вне стран сноего баанронания. что но:ню;1яе1' им нолышнаться различными налоговыми нреимущестнамн.

,оя L’evasion fiscalc, Ionds de commerce d’une ONG // Tribune do Geneve. 2004. - 16 oclobrc. 3«. 651

ствование идет сразу по иескольким направлениям: выработка совместной линии поведения развитых стран в отношении государств - налоговых гаваней через меж* дународные организации (ОЭСР) и интеграционные группировки (ЕС); внесение мер административного (ограничительно-запретительного) характера для операций с использованием офшорных структур в национальные налоговые законодательства; конкуренция с налоговыми гаванями экономическими методами (путем снижения налоговых ставок в развитых странах). Активность налоговых гаваней в данном случае является дополнительным стимулирующим фактором, который призван способствовать модификации национальных налоговых систем и трансформации налоговой политики таким образом, чтобы не вызывать бегство капиталов и физических лиц из ведущих экономик мира за рубеж по налоговым соображениям.

Итак, хотя в соответствии с традиционными взглядами национальная налоговая политика в первую очередь должна отвечать внутренним потребностям развития народного хозяйства данной страны, но абстрагироваться от влияния внешних факторов в современных условиях уже невозможно. Глобализация стала объективным процессом, которому бесполезно противостоять, в том числе и в налоговой сфере, которая всегда соизмерялась лишь с внутренними потребностями экономического развития. Напротив, те страны, которые в своей национальной налоговой политике игнорируют действие внешних факторов, заведомо оказываются в худшем положении с точки зрения национальной конкурентоспособности, привлекательности страны как для иностранных, так и отечественных инвесторов. Экономическая открытость страны, ее участие в системе мирохозяйственных связей ведут к необходимости корректировок в национальной налоговой политике в соответствии с вызовами глобальной среды.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ Перечислите экономические факторы глобального характера, которые оказывают наибольшее влияние на состояние национальных налоговых систем и формирование национальной налоговой политики. Оцените положительные и отрицательные последствия современной информационной революции и развития Интернет-технологий для национальных правительств, а также для рядовых налогоплательщиков. Каков смысл налога Тобина и с чем связаны сложности его введения. Почему налог Тобина столь привлекателен для антиглобалистов? Каково место налогов в концепции «эффективного правительства»? Почему индивидуальные подоходные налоги и социальные налоги и сборы лежат в основе современных налоговых систем ведущих стран мира? Подумайте над тем, как можно стимулировать рождаемость с помощью налоговой политики. Какие, на Ваш взгляд, преимущества и недостатки есть у налога на бездетность? Каким образом можно использовать налоговые инструменты при проведении государственной политики в пенсионной сфере? Какие существуют ограничения при применении экологических налогов и сборов? Оцените возможность введения международного налога на выброс в атмосферу производных углерода (international carbon tax). Каким образом на состояние национальных налоговых систем повлиял международный терроризм? Какие ценности - неолиберальные или социально-рыночные — должны, на Ваш взгляд, определять современную налоговую политику России? На опыт каких стран можно опираться при проведении современных российских налоговых реформ? Опыт каких стран не следует повторять? Аргументируйте ответы. Каким образом могут влиять международные организации на национальную налоговую политику? Как изменяется данное влияние по мере усиления (ослабления) экономического потенциала страны? Объясните, почему национальная налоговая политика не должна игнорировать процессы, происходящие во внешней среде?

ЛИТЕРАТУРА

Основная Погорлецкий А.И. Внешние факторы формирования национальной налоговой политики. — СПб., 2004. Погорлецкий А.И. Воздействие внешних факторов на российскую налоговую политику // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 1999. — Сер. 5. — Вып. 3. Погорлецкий А.И. Роль международных организаций в конвергенции национальных налоговых систем // Экономическая наука в начале третьего тысячелетня: история и перспективы развития: Материалы международной научной конференции, посвященной 65-летню экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Секции 4-8. — СПб., 2005.

Дополнительная Аткинсон Э., СтиглицДж. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М.. 1995. Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном этапе // Вопросы экономики. — 2002. — № 7. Богачева О. Налоговая реформа в США // МЭиМО. — 1987. — № 6. Волобуев О. Финансовая дилемма США: эволюция бюджетного регулирования экономики. — М., 1987. Гялицкая С.В. Основные направления налоговой реформы в ФРГ// Ауд1ггор. — 2002.—№ I. Гардаш С.В., Наумов AA. Программа налоговой реформы администрации президента Дж Буша//США. Канада. Экономика-Политика-Культура. — 2003. — №4. Грачев М.С. Социальные аспекты реформирования российской налоговой системы // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 2004. — Сер. 5. — Вып. 3. Друкер П. Задачи менеджера в XXI в. — М., 2000. Золльнер Ф, Погорлецкий А.И. Pocciiiicicaii налоговая реформа 2000-2001 гг. // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 2002. - Сер. 5. — Вып. 4. ЗорилэД.В. Изменение налогового законодательства ФРГ под воздействием интеграционных процессов в рамках Европейского Сообщества // Дайджест финансы. — 2003. — № I (97). Январь.

14 Kapaencen И.В. Эволюция налога на добавленную стоимость в налоговой теории и практике // Право и экономика. — 1996. ~ № 3. Кошмар халявы // Известия. - 2001. — 30 августа, JIeBbiii марш Франции // Ведомости. — 2001. - 30 августа. Костюк А.Н. Эволюция теории налогообложения и практики формирования и функционирования налоговых систем в развитых странах мира. — М., 2000. Миллер О. Теория предложения и налоговая политика в США // МЭнМО. — 1989.—№ 7 Налог Кудрина // Ведомости. — 2004. — 6 октября. Налоговая служба приходит в каждый дом // Ведомости. — 2001. — 6 сентября. Немова Л А. Канада: смена главы правительства и новый этап социально-политических реформ // США. Канада. Экономика-Политика -Культура. — 2004. — № I. Никитин С., Степанова М., Никитин А. Налог на личные доходы: опыт развитых стран // МЭнМО.- 2001.- №7. Никитин С., Никитин А., Степанова М. Налоговые льготы, стимулирующие предпринимательскую деятельность в развитых странах Запала // МЭнМО. - 2000. — № 11. Отчет о мировом развитии 1997. Государство в меняющемся мире. — Вашингтон, 1997. Пияшсва JlM. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика. — М., 1989. Погорлецкий А.И. Современные налоговые реформы в Германии и Франции // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2002. — Сер. 5. - Вып. I. Погорлецкий А.И. Экономика зарубежных стран. - СПб., 2000 (второе издание - СПб., 2001). lt;Рейганомика*»: теория и практика. — М., 1984. Русакова И.Г. Проблемы и практика применения налога на добавленную стоимость в развитых капиталистических странах. — М., 1989 Современные тенденш u I налогообложа и ш в разш гшх капиталистпсскпх странах (80-е гг.): обзор информации. - М., 1988. США помогли мировой экономике BbiiiTii из рецессии за счет снижения налогов // Ведомости. - 2004. - 16 апреля. Тихонов О.В. Налоговая политика администрации Рейгана // СШЛ-ЭПИ. — 1987. — JSfe 11. Фридмен М. Капитализм и свобода. — New York, 1967. Шмидхейни С. Смена курса. - М., 1994. 2? на бездетность // Ведомости. - 2005. — 22 декабря. Asher М., Heij G. South-East Asia's Economic Crisis: Implications for Tax Systems and Refonn Strategics// Bulletin for International Fiscal Documentation. — 1999. — Vol. 53. — No I. BadmerF. La systemc fiscaldclaSuisscfaccaIamondialisatlon //La viceconomique. — 2002. — No. II. Barro R. Bush's Tax Cuts: Rcaganomics Redux? // Business Week. — 2003. — January 20. Becker G. Happy Birthday, Milton Friedman // Business Week. — 2002. — July I. Canto V., Joines D., LaJfer A. Foundations of Supply-Side Economics: Theory and Evidence. — New York, 1983.

Castagncde В. Fiscalite intcmationalc de I’cntreprisc, — Paris, 1987. Channels L, Griffith R. Taxing Profits in a Changing World. — London, 1997. CxdlicJ., Jones P. Microcconomicsand the Public Economy: A Defense of Leviathan.— Oxford, 1987. Dickie M., McGregor R. Beijing Unveils Tax Cuts to Aid Business Hit by Sars // Financial Times. — 2003. — May 13. Environmental Taxes and Charges. — Deventer; Boston, 1995. Essays in Supply-Side Economics. — Washington, 1982. Evans M. Tlie Truth about Supply-Side Economics. — New York, 1983. Feldstein M. Inflation, Tax Rules and Capital Formation. — Chicago; London, 1983. Feldstein M. Supply Side Economics: Old Truths and New Claims H The American Economic Review. — 1986. — Vol. 26. — May. Felix D. Financial Globalization versus Free Trade: The Case for the Tobin Tax. — Geneva, 1995. Fiscal Policy, Economic Ajustment, and Financial Markets. — Washington, 1989. Fiscalite et cconomie: analyse comparative des pays de I’OCDE It Etudes de politique Fiscale de FOCDE. — 2002. — No. 6. Fisman R., Wei S.-J. Tax Rates and Tax Evasion: Evidence from «Missing Imports» in China// NBER Working Paper. — No 8551. Fook Hong I. Tax Changes in China Impending upon Entry into the World Trade Organization // Bulletin for international fiscal documentation. — 2002. — Vol. 56. — No. 11. Frankel J. How Well Do Foreign Exchange Markets Function: Might a Tobin Tax Help? — Cambridge, 1996. Global Dialogues at Expo 2000 // International              Herald Tribune. — 2000. — June              8. James 5., WalIschutzky G. The Shape of Future Tax Administration // Bulletin              for International

Fiscal Documentation. — 1995. — Vol. 49. — No. 5. Haq M. The Tobin Tax: Coping with Financial              Votability. — New York, 1996. Here We Go H Fortune. — 2003. — May 12. Huinzinga H., Nielson S. Capital Income and Profit Taxation with Foreign Owncrship-of Firms /i Journal oflntemational Economics. — 1997. — February. Huinzinga H. A European VAT on Financial Services? // Economic Policy. — 2002. — Vol. 35. — October. Keen M. The German Tax Reform of2000 H International Tax and Public Finance. — 2002. — Vol. 9. — No. 5. Kristol /. Ideology and Supply-Side Economics // Economic Impact. — 1981. — March. Kuttner R. Permanent Tax Cuts Are the Last Thing We Need // Business Week. — 2002. — July 24. L’influence des ecotaxcs sur Ies echanges intemationaux H Problemes economiques. — 1996. — No. 2.474. La tax Tobin pour James Tobin ft Problemes economiques. — 2001. — No. 2.734. LajferA., Seymour J. The Economics of the Tax Revolt: a Reader. — New York, 1979, Langdana F. Macroeconomic Policy: Demysrifying Monetaiy and Fiscal Policy. — Boston; Dordrecht; London, 2002. Laure M. Traite de politique fiscale. — Paris, 1956. Le retour de la tax Tobin? // Problemes economiques. — 1998. — No. 2.596. Lee R., Edvards R. The Fiscal Effects of Population Aging in the US: Assessing the Uncertainties // NBER Papers. — 2002.

Longdana E Macroeconomic Policy: Demystifying Monetary and Fiscal Policy.—Boston; Dordrecht; London, 2002. Malabre A. Lost Prophets. An Insider’s History of the Modem Economics. — Boston, 1994. McLure Ch. Globalization, Tax Rules and National Sovereignty // Bulletin for International Fiscal Documentation. — 2001. — Vol. 55. — No. 8. Mendez R. International Public Finance: A New Perspective on Global Relations. — New York; Oxford, 1992. Minarik J. Making America’s Budget Policy from the 1980s to 1990s.—New York; London, 1990. Mirrlees J. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation // Review of Economic Studies. — 1971. — P. 175-208. Naissance d’un reseau mondial contre la fraude fiscale // Le Courrier. — 2003. — 14 mai. Olding-Smee J. What Went Wrong in Russia? H Central European Economic Review. — 1998. — November. Peterson P. Gray Dawn: The Global Aging Crisis // Foreign Affairs. — 1999.—January/February. Rousseas S. The Political Economy of Reaganomics. — New York; London, 1982. Schjelderup G., Hagen K., Osmudsen P. Internationally Mobile Firms and Tax Policy H CES Working Paper — 1995. — No. 96. — November. Strulik H. Fiscal Policy Reforms in a Global Economy // International Tax and Public Finance. — 2002. —Vol. 9. —No. I. Supply-Side Solution. — Chatham, 1983. Tax Policy Handbook. — Washington, 1995. Tax Policy in the Nordic Countries. — Gothenburg, 1993. Tax Policy m the Twenty-First Century. — New York, 1988. The Effects of Taxation in Multinational Corporations. —Chicago, 1995. The Tax Revolution: A New Era Begins. — [S.l.J, 1986. The Tobin Tax: A Tool for Allocative or Distributional Policies? // Intereconomics. — 1996. — May/June. Tanzi V. Taxation in an Integrating World. — Washington, 1995. Tobin J. A Proposal for International Monetary Reform H Eastern Economic Review. — 1978. — Vol. 4. Tobin J. The New Economics, One Decade Older. — [S.l.J, 1972. Tyson L. Tax Cuts for the Rich Arc Even More Wrong Today // Business Week. — 2002. — July 8. Why Do Death Rate Decline? I/ The NBER Digest. — 2002. — March. World Tax Reform. — San Francisco, 1990.

Интернет-источники Погорлецкий Л.И. Современное состояние экономики ФРГ и поучительные уроки немецкой модели развития // www.politekonom.ru/ec_pol/problems/invcstizii/ 1030281593.rtf Прямые выгоды налоговой реформы // www.inosmi.ni/translation/224496.html www.attac.org и www.suisse.attac.org - сайты Ассоциации за налогообложение финансовых трансакций для помощи гражданам (аитнглобалистическая организация Attac). Pourquoi Ia taxe Tobin? // www.suisse.attac.org/article49.html www.lenta.ru/economy/2003/01/07/bushplan/- план налоговой реформы Дж. Буша-мл. в США. WWW I .oecd.org/publications/e*book/0103061 E.PDF - статистика налоговых поступлений в странах ОЭСР.