Виды и цели спора

В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в деловом мире, должен и в теории, и на практике постичь такую нелегкую, но нужную науку, как конфликтология.

Деловая межличностная коммуникация не всегда протекает гладко и без проблем, не всегда удается найти полное взаимопонимание с клиентом, приходится отстаивать свою идею.

Бывает, что «выяснение» отношений происходит довольно болезненно, по крайней мере, для одной из сторон, при этом главное — не допустить перерастание спора по деловым вопросам в межличностную конфронтацию.

Искусство ведения спора приобретает все большее значение, и есть все основания, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского ^рШаге — рассуждать, разбирать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово «дискуссия» происходит от латинского &8СШ8Ю — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы.

Слово «полемика» происходит от греческого ро1еш1ко8, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для

118

полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений в решении проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Варианты протекания дискуссии-спора

Эвристический подход к ведению спора — это когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход — это подход, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софжеский подход — это подход, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Авторитарный подход — когда одна из сторон, опираясь на сторонние авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим. Критикующий подход — когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

119

Прагматический подход заключается в том, что одна или каждая

из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые

скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения Дели ведения спора, в зависимости от того, на- Спора направлены они на решение обсуждаемой проблемы

или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблем и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Характерные конструктивные цели ведения спора: обсудить все возможные варианты решения проблемы; выработать коллективное мнение по какому-либо вопросу; привлечь внимание компетентных лиц к проблеме; опровергнуть некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить слухи; привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели могут быть целями отдельных участников спора: расколоть участников спора на две непримиримые группы; завести решение проблемы в тупик; опорочить идею и ее авторов; превратить дискуссию в схоластический спор; используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; дискредитировать оппозицию.

Вероятно, как конструктивных, так и деструктивных целей значительно больше, и в чистом виде в рамках одного спора они, как правило, не проявляются, а могут реализовываться в самых разных сочетаниях.

По мнению психолога В.И. Андреева, спор позволяет лучше подготовиться к его ведению; организует и мобилизует на победу; позволяет логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; учит акцентировать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; ориентирует на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Предварительная подготовка к ведению спора.

Принципы

соответствии с этим принципом предварительная ведения спора к подготовка к ведению спора позволяет не только

мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые заготовки, собрать и осмыслить исходную информацию.

120

Однако не все подходы, способы решения являются в равной степени оптимальными. Два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принципы последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

Корректное ведение спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над оппонентом.

Отстранение в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не тот, кто эрудированней и аргументированный говорит, а прежде всего тот, кто, как бы со стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется участником спора как человеком оригинальным и творческим. Преодоление психологических барьеров. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Поэтапное продвижение к истине.

Уважение личности оппонента заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимо уважительное отношение к инакомыслию, т.е. к оппоненту. Суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли, но ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики заключается в том, что, критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои

121

конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но конструктивные предложения, альтернативы. Спор делится на сосредоточенный и бесформенный, простой и сложный, при слушателях и без слушателей, спор письменный и устный. Сосредоточенный спор означает, что спорящие все время имеют в виду спорный тезис и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны.

Бесформенный спор не имеет такого средоточия. Он может начаться из-за какого-нибудь одного тезиса, а при обмене возражениями оппоненты могут перейти к какому-нибудь доводу или частной мысли и спорить уже о ней, позабыв о первом тезисе. Потом перейти к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершить спора, а обратить его в ряд отдельных схваток. Наибольшее значение при решении какого-либо вопроса имеют, конечно, сосредоточенные споры. Они, в свою очередь, могут вестись беспорядочно или в известном порядке, по известному плану.

Можно вести спор вдвоем, один на один.

Сложный спор может иметь исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают приблизиться к истине. В нем лучше всего представляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы сделать такую оценку, чтобы вынести из спора пользу, необходим здоровый и ясный ум в совокупности со знанием обсуждаемого вопроса. Чем более выдающихся по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем он упорнее, чем важнее тезис спора, тем большие могут получиться результаты.

И простой, и сложный спор может происходить при слушателях и без слушателей. Присутствие слушателей, даже если они молчат, не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность и склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели высказывают свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение. Нужен исключительный характер или

122

I

навык, чтобы не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один.

Психология слушателя — предмет небезынтересный. Часто можно заметить, что противник вас попросту не слушает, взор его рассеянно блуждает или устремлен вперед. Но это не значит, что он вам не будет возражать. Он выхватит из ваших слов какую-нибудь случайно задевшую его мысль и пойдет в наступление. От слушателя спора можно ожидать еще меньшего внимания, если дело не касается хорошо знакомого ему предмета или он не заинтересован в теме спора. Тогда он может совершенно не уловить сути. Из-за этого «неуменья слушать» друг друга многие споры обращаются в сумбур.

Среди слушателей можно выделить два главных типа. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Другие не имеют никакого мнения по данному вопросу или не имеют «твердого» мнения. Первые будут поддерживать «своего», сочувствовать ему, ловить его мысли — и не слушать или пристрастно слушать его противника. Вторые будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору «знатоков предмета» и т.д. И у первых, и у вторых мысль работает очень мало. С этой особенностью приходится считаться всем, кто спорит при слушателях и придает им значение. Она же является благоприятной почвой для воздействия софистов.

Спор устный и письменный также отличаются друг от друга во многих отношениях. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень важную роль играют «внешние» и психологические условия. Тут огромное значение имеет внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и т.д. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях, всегда проиграет самоуверенному, а то и просто наглому противнику. Огромное преимущество в устном споре дает быстрота мышления. Кто «за словом в карман не лезет», находчив, тот при одинаковом запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются, или сглаживаются в письменном споре.

Письменный спор гораздо более пригоден для выяснения истины, чем устный, но зато письменный спор имеет другие недостатки. Он тянется слишком долго — иногда несколько лет. Особенно любопытны в этом отношении некоторые газетные споры. Читатели каждой из газет верят «своему» автору своей газеты. Но кто как следует, прочтет спор в обеих газетах и сравнит доводы, тот иногда поразится «мастерству» обоих спорщиков. Оба игнорируют самые существенные доводы противника и цепляются за мелочи; искажу-

123

ют мысли противника и опровергают возражения, которых он не делал, и т.д. Так что читатель поневоле вводится в заблуждение.

Спор может служить средством для выяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания обоснованности ее. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности на самом деле вовсе не уверены. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого «проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз речь идет об исследовании истины сама потребность в нечистых приемах, естественно, отпадает. Слабость противника лишает спор всей прелести и пользы.

«Проверочные споры», особенно смешанные, применялись нередко авторами, учеными и т.д., которые предпочитали до публикации проверить свою идею в устном споре. Такие споры обычно имеют характер сложных.

Спор может иметь целью не проверку истины, а убеждение в ней противника. В нем можно различать два важных оттенка, разные по ценности:

а)спорящий убеждает противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден;

б)спорящий может убеждать потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-либо цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но в любом случае «посторонняя». Разумный человек принимается спорить здесь лишь о таком тезисе, в истинности которого можно убедить противника. Если спорщики первого оттенка не стесняются в приемах, то совсем уже отбрасывают стеснения спорщики второго оттенка, которые хотят убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в них верят, а потому, что нужно убедить. Таковы многие официальные проповедники разных сект, агитаторы и т.д.

Еще хуже спор, цель которого не исследование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают различные типы соискателей. Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава «непобедимого диалектика». Другие — потому, что им необходимо победить в споре. Например, представитель партии в митинговом состязании. Он должен если не убедить, то победить: провал недопустим. В подобных спорах не стесняются в средствах, и их ведут только перед слушателями.

Не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто — спор ради спора. Своего рода искусство ради искусства, где спорщиков заставляет вступать в спор некое «влеченье, род недуга». Они похожи на некоего Алексея Михайловича Пушкина, о котором можно прочесть в «Грибоедовской Москве» Гершен-зона: «с утра самого искал он кого- нибудь, чтоб поспорить, доказывал

124

с удивительным красноречием, что белое — черное, черное — белое». Такой «спортсмен» готов спорить за все и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него привлекательнее.

Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игра, спор- упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал в древнем мире, особенно в Греции. 5.2.