Развитие организационных форм ИП

Под организационной формой инновационных процессов следует понимать комплекс предприятий, отдельное предприятие или их подразделения, характеризующиеся определенной иерархической оргструктурой и соответствующим специфике инновационных процессов механизмом управления, обеспечивающим обоснование необходимости инноваций, выявление основных идей их создания, определение и использование технологии и организации инновационных процессов с целью практической реализации инноваций. Организационные формы ИП, работающих в сфере науки и обеспечивающих проведение комплекса или отдельных стадий создания инноваций, включают различный состав подразделений соответственно их целевым функциям. В практике развития науки и техники и их соединения с производством и реализацией инноваций используются разнообразные организационные формы ИП, отличающиеся: •

спецификой создаваемых инноваций (новая техника, новые технологии, новые материалы, экономико-организационные решения и др.); •

широтой охвата инновационного процесса (ФИ, прикладные НИР, ОКР, проектные работы, опытное производство, освоение, реализация); •

уровнем управления (международный, республиканский, отраслевой, региональный, объединения ИП, ИП и подразделения); •

территориальным размещением подразделений (в разных географических и экономических регионах или в одном районе); •

формой иерархических связей подразделений ИП (вертикальные, горизонтальные, смешанные); •

формой собственности, преобладающей на ИП (государственная, муниципальная, акционерная, смешанная, частная).

Процесс политического, социально-экономического, научно-технического и промышленного развития страны после Октябрьской революции и до настоящего времени закономерно влиял на изменение организационных форм предприятий (учреждений), создающих новые знания и новую технику.

Резкое сворачивание товарно-денежных отношений, проведение индустриализации и переход к административным методам управления экономикой (на этапе 1928-1965 гг.) не могли не отразиться на изменении организационных форм в сфере научных исследований, разработок и создания новой техники. В отраслевых органах управления наркоматов были созданы главные управления, которым было передано большинство НИИ. В ведение Совета народных комиссаров в 1933 г. была переведена и Академия наук.

Для решения сложных задач военного времени была использована такая эффективная организационная форма, как смешанные комиссии, объединявшие ученых, конструкторов и производственников, работающих в разных учреждениях оборонного значения. Некоторые комиссии продолжали действовать и в период послевоенного восстановления народного хозяйства. Однако в целом после Второй мировой войны, когда во всем мире развернулся процесс, получивший название научно-технической революции, в СССР все отчетливее стала проявляться антиинновационная сущность созданной командно-административной системы. Для исправления положения в области организации науки в этот период осуществлялись некоторые, чаще всего безуспешные, шаги. В 1947 г. для совершенствования организации и управления инновационной деятельностью был создан Госкомитет по внедрению техники в народное хозяйство (Гостехника СССР), а также приняты важные решения по стимулированию инновационной деятельности труда ученых, которые существенно повысили престиж ученых и работников вузов.

Начало следующему этапу развития организационных форм научной инновационной деятельности (1965-1985 гг.) было положено хозяйственной реформой 1965 г. Упразднение системы совнархозов, экономических территориальных районов, возврат к отраслевому управлению способствовали концентрации и укреплению отраслевой науки и ее связи с производством. Появились такие организационные формы, как научно-производственные комплексы (НПК), производственные и научно-производственные объединения (ПО и НПО), имеющие в своих структурах наряду с промышленными предприятиями, НИИ, КБ проектные институты и подразделения, обеспечивающие внедрение новой техники, научно-технические и инженерные центры. Практика ряда лет подтвердила высокую эффективность этих новых форм создания инноваций в научно-технической сфере. Например, цикл создания новой техники в ряде объединений Ленинграда (ЛЭО «Электросила», ЛОМО, «Позитрон», «Пластполимер», «Светлана» и др.) за счет объединения нескольких стадий создания техники, осуществления параллельно-последовательного выполнения работ и правильного распределения ресурсов сократился в 1,5-2 раза. Ускорилось широкое внедрение технических, организационно-экономических и социальных инноваций в различных отраслях народного хозяйства. Однако, несмотря на некоторые положительные результаты, достигнутые при создании в стране объединений, новые организационные формы в условиях бюрократической командно-административной системы и жесткой централизации управления инновационными процессами в науке и производстве не дали существенных сдвигов в ускорении темпов развития НТП и улучшении инновационного механизма.

К началу перестройки в сфере инновационной деятельности, в том числе в области НТП, как и во всей социально-экономической системе страны, наблюдалась стагнация.

С 1985 г. наступает этап развития организационных форм инновационной деятельности, совпавший с началом перестройки и далее развитием экономической реформы и переходом к рынку. Появились арендные подразделения, выполняющие НИОКР, в составе объединений и предприятий, в том числе имеющие права юридических лиц (научно-технические кооперативы, малые государственные предприятия и др.). Было организовано большое число международных совместных научно-производственных предприятий и российских межотраслевых государственных объединений, концернов, успешно осуществляющих научно-инновационную деятельность. В настоящее время сохранились и достаточно эффективно работают научные и научно-производственные коммерческие организации — хозяйственные товарищества с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом.

Наиболее широкое распространение, в том числе в связи с проведенной в стране приватизацией, получили такие прогрессивные организационные формы осуществления не только производственной, но и различной направленности инновационной, включая научную, деятельности, как акционерные общества открытого и закрытого типа (по Гражданскому кодексу — «открытые и закрытые акционерные общества» — ОАО и ЗАО).

Ряд ведущих, головных по своим проблемам комплексных ИП в последние годы преобразовались в государственные научные центры, финансирование которых осуществляется главным образом государством из бюджетных источников. Однако эти центры имеют право использования результатов успешной инновационной деятельности как источника дополнительных внебюджетных средств. Широко распространенными формами объединения ИП для решения сложных проблем выживания и развития в рыночных условиях становятся: научные союзы и фонды, в том числе инвестиционные; ассоциации и консорциумы; технологические парки (научные, инновационные, экологические, конверсионные, технологические деревни и бизнес- парки); инкубаторы, объединяющие «новорожденные» научные, инженерные и экономические коллективы творческих молодых специалистов в инновационных бизнес-центрах инкубатора. В крупных регионах науки и прогрессивных технологий технопарки, инкубаторы инноваций, ГНЦ, различные АО, объединения, научные предприятия и центры, учреждения РАН и других академий, университетов и вузов объединяются в региональные научно-производственные комплексы (РНПК) — технополисы, наукограды.

Под технополисом понимается сосредоточенный в рамках одного региона комплекс научных учреждений фундаментального и прикладного характера, вузов, конструкторских и внедренческих организаций, а также промышленных предприятий, ориентированных на освоение новшеств (ИП). В рамках технополисов осуществляется полный инновационный цикл, включая подготовку кадров. Соседство научных и учебных учреждений разной отраслевой направленности обеспечивает междисциплинарные (т.

При этом НИОКР и подготовка инженерных и научных кадров в создаваемых наукоградах являются градообразующими факторами. Вокруг научных центров формируется, строится и развивается социально-экономическая структура, обеспечивающая, как правило, высокую автономность функционирования и проживания населения. В рамках технополисов могут создаваться технопарки, специализированные на более узких направлениях науки, техники и образования.

Опыт функционирования зарубежных технополисов показывает их общность с появившимися в США в 40-50-е гг. финансово-промышленными группами (ФПГ), имеющими инновационные, производственные и финансовые связи не только вертикальные, но и горизонтальные. В наших условиях развитие технополисов и ФПГ почти совпало по времени, что может создать условия для скорейшего освоения и реализации многих инноваций на внутреннем и внешнем рынках.

Рассмотренные организационные формы создания инноваций не исчерпывают всего многообразия используемых в мире и принципиально возможных форм организации инновационных процессов. Сегодня мы являемся свидетелями нового динамичного этапа в их совершенствовании, отход от принципов административно-командного управления экономикой открывает хорошие перспективы для их развития и экспериментирования, с ними будет увеличиваться разнообразие их видов. Это следует воспринимать положительно, так как плюрализм организационных форм создает и необходимое разнообразие альтернативных вариантов реализации той или иной инновации. По мере того как наша экономика будет становиться все более рыночной, будут расширяться возможности заимствования эффективных организационных форм из-за рубежа.

Изучение зарубежного опыта и извлечение из него уроков являются необходимыми по крайней мере по двум причинам. Во-первых, инновационные процессы, протекающие в нашей экономике, неотделимы от общемирового НТП. И в этом смысле было бы неправомерно отрывать их от мировой практики и полагать, что России предначертан свой неповторимый путь в развитии техники, который сопряжен с применением уникальных форм организации и управления инновациями. По крайней мере до сих пор веских оснований для такой точки зрения практика нам не давала. Во-вторых, переход от командно-административного управления к рыночной экономике должен сопровождаться и соответствующими изменениями в сфере управления инновационной деятельностью. Чтобы избежать болезненного метода проб и ошибок, нужно изучать и по возможности заимствовать опыт стран с развитой рыночной экономикой.

В чем заключаются главные уроки зарубежного опыта? Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что все более значительную роль в этой сфере играют малые организационные формы. Увеличение темпов создания новых малых фирм определяется эффективностью таких форм организации. Особенно сильны позиции малых организаций, ориентированных на разработку и создание технических инноваций. Так, в США в сфере НИОКР примерно 90% всех компаний — малые фирмы. Об их высокой результативности говорит тот факт, что, хотя на долю малых фирм приходится лишь небольшая часть затрат на НИОКР в расчете на 1 долл. вложенных средств, такие фирмы создают в 24 раза больше новшеств, чем гигантские концерны. Затраты на одного ученого и инженера в малых фирмах в 2 раза меньше, чем в крупных. В числе причин столь высокой эффективности этих форм организации экономисты называют гибкость и мобильность при учете рыночной конъюнктуры, отсутствие бюрократизма в управлении, высокий ссудный процент, заставляющий мелкие фирмы рисковать. Нам представляется, что эти причины хотя и имеют место, но существует причина более глубокого уровня.

Подавляющее большинство крупных компаний в своей инновационной деятельности ориентированы на создание совершенствующих инноваций. И тому есть психологические, технические, экономические причины. С точки зрения руководителей, вполне логично продолжать работать в том же направлении, где компания добилась заметных успехов и завоевала авторитет, т.е. заниматься совершенствованием данной продукции. Эта психология удержания завоеванных рубежей была особенно характерна для социалистических стран, где отсутствовала конкуренция. Крупная фирма имеет значительный производственный потенциал, ориентированный на существующую технологию. Поэтому внимание инженерных сил обычно сосредоточивалось на улучшении созданного производственного аппарата и усовершенствовании технологических процессов, а не на поиске чего-то принципиально нового.

Переход к радикально новой технике и технологии — всегда нежелательное явление для крупных фирм, поскольку это в значительной мере обесценивает накопленный производственный потенциал. В то же время с экономической точки зрения ориентация крупных организаций на улучшающие инновации более выгодна, чем на базисные рискованные инновации. Поскольку для улучшающих инноваций существует зависимость «затраты—результаты», то, вкладывая средства в такие НИОКР, ИП гарантирует себе получение определенной прибыли. Причем ее размеры тем больше, чем больше вложения в сферу НИОКР. Поэтому для крупных фирм, имеющих возможность ассигнования значительных средств на НИОКР, экономически выгодней ориентация на улучшающие инновации.

В иной ситуации оказываются малые инновационные фирмы. При ориентации на улучшающие инновации у них мало шансов выдержать жесткую рыночную конкуренцию с крупными ИП. Сама жизнь толкает малые фирмы на рискованный путь базисных инноваций. Здесь шансы на успех у малых ИП такие же, как у крупных, поскольку результаты базисных инноваций мало связаны с затратами, а это обстоятельство позволяет малым фирмам, в том числе индивидуальным ИП без образования юридического лица, преодолевать «комплекс финансовой неполноценности». Не случайно так много малых фирм в быстро прогрессирующих и новейших отраслях (электроника, биотехнология, биоинженерия, производство потребительских товаров и т. п.), где особенно интенсивно идет процесс смены поколений продукции, связанный с потоком базисных инноваций.

Вместе с тем ставка на базисные инновации является исключительно рискованным делом. Даже в том случае, когда исходные идеи являются верными, на пути таких инноваций возникают серьезные барьеры, и неудивительно, что число банкротств малых инновационных форм весьма велико. Малые фирмы часто создаются под одну идею. Но успех базисных инноваций никогда заранее не гарантирован и носит вероятностный характер. В случае неудачи проекта малую фирму ожидает неминуемое разорение. Крупные же фирмы всегда работают «со страховкой», так как разрабатывают несколько инновационных проектов параллельно, что позволяет в случае неудачи одного из них компенсировать потери за счет более удачных. Как правило, малые фирмы внутри корпораций создаются под изобретателей новшества и ориентированы на его реализацию, что обеспечивает успех распространения инноваций в производстве и в быту по широкому фронту инновационной политики.

Во всех высокоразвитых странах в малом исследовательском бизнесе используются и такие организационные формы, как венчурные фирмы (фирмы «рискового» капитала) и фирмы «спин-офф» (фирмы-«отпрыс- ки»), инвестиционные фонды. Как правило, венчурные фирмы создают ученые, инженеры, изобретатели, покинувшие крупные компании, научные учреждения или университеты и желающие основать свое дело. Они имеют определенные научные и инженерные идеи, практической реализацией которых они и собираются заняться в рамках вновь образованной фирмы. Нередко на первых порах деятельность таких фирм финансируется за счет крупных компаний, которые, сами не решаясь взяться за рискованное нововведение и доверяя это сделать самостоятельным венчурным фирмам, все же стараются сохранить контроль над ними. В случае успешного завершения инновации крупная компания получает готовую научно-техническую продукцию (это может происходить путем поглощения венчурной фирмы, преобразования ее в одно из своих производственных подразделений, покупки патента или ноу-хау и т. д.) и, умножив ее на мощь своего производственного и коммерческого потенциала, обеспечивает себе немалые прибыли. Поэтому все крупнейшие промышленные корпорации мира активно финансируют венчурные фирмы. А это способствует их широкому распространению в США, Западной Европе и Японии.

Опыт функционирования фирм «спин-офф» является для нас особенно важным, поскольку многомиллиардные затраты военно-промышленного и космического комплексов России фактически ничего не дают гражданской промышленности, а полученные результаты оказываются отделенными от потенциальных потребителей стеной секретности. В условиях конверсии не обойтись без создания особого механизма «утилизации» военных и космических достижений, где важная роль принадлежит малым организационным формам типа «спин-офф». В отличие от венчурных фирм в судьбе фирм «спин-офф» исключительно важную роль играет государственный сектор, который не только служит отправной точкой при организации таких фирм, но и оказывает значительную финансовую, организационную, информационную помощь. Все перечисленные мероприятия государства позволяют создать достаточно эффективный механизм коммерческого использования побочных результатов военных, космических и фундаментальных исследований, в котором центральное место отводится малым инновационным фирмам «спин-офф».

Еще одной организационной формой реализации инноваций, непосредственно связанной с малым исследовательским бизнесом, являются инвестиционные фонды. Эти фонды отличаются от появившихся у нас инновационных банков тем, что чаще всего их деятельность носит не коммерческий, а филантропический характер, имеющий своей целью финансовую поддержку как мелких фирм-инноваторов, так и отдельных изобретателей-одиночек. Важную роль в инвестировании малых фирм играет Национальный научный фонд США, который не только кредитует инновационные фирмы, но и занимается выдачей им грантов — безвозмездных целевых субсидий. Другим примером инвестиционного фонда является правительственная организация «Японская корпорация по исследованиям и разработкам», занимающаяся финансированием мелких фирм, внедряющих перспективные технологии. Выданные корпорацией субсидии подлежат возврату лишь в том случае, если профинансирование инноваций оказывается прибыльным. Инвестиционные центры не являются правительственными учреждениями. Существует множество аналогичных филантропических центров, созданных общественными организациями и частными фирмами. 6.2.