Юридическая
консультация:
+7 499 938 4202 - МСК
+7 812 467 4402 - СПб
+7 800 350 8306 - Россия
 <<
>>

§31 III. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Теперь следует рассмотреть отношение целого и частей в применении к обязательству, и все предыдущее исследование имело целью проложить путь к подобному применению. Что такое доля, деление и делимость по отношению к обязательствам? Прежде всего заметим, что все эти понятия относятся к удовлетворению по обязательствам, т.
е. к тому, чего можно требовать по обязательству путем принуждения (§ 2). Части, содержащиеся в обязательстве, сходны с частями собственности (§ 30) в том, что и они ограничиваются и обозначаются квотами или числовыми отношениями. Но они отличаются от частей собственности тем, что последние основываются на отношении продолжительной общности, тогда как части обязательства образуют вполне различные и независимые друг от друга юридические отношения, которые представляются частями только потому, что сумма частичных удовлетворений равняется полному удовлетворению, составляющему предмет целого обязательства. Выражение деление в приложении к собственности применялось к двум противоположным в некотором смысле видоизменениям ее: то к установлению общности и соединенных с нею интеллектуальных частей, то к прекращению общности в силу раздробления вещи на части реальные (§ 30). В приложении к обязательству деление означает раздробление одного обязательства на несколько отдельных, независимых одно от другого обязательств; а это видоизменение, как и при собственности, совершается то путем свободных действий, то под влиянием общих юридических норм, когда не представляется ни надобности, ни возможности прибегать для достижения цели деления к какой- либо юридической деятельности3. Попытаюсь сделать общий обзор случаев, в которых деление обязательства возможно, и указать при каждом из них на специальное значение деления. I. Когда на противоположных сторонах обязательства стоят один кредитор и один должник, то деление возможно в двух различных направлениях. Кредитор может разделить обязательство, требуя неполного удовлетворения, а только часть его, возобновляя эти частичные требования до тех пор, пока не будет исчерпано все удовлетворение. Быть может, такое частичное взыскание будет для кредитора неудобно, но оно вполне справедливо, так как всегда зависит от должника добровольно исполнить все обязательство и тем погасить его. И наоборот: обязательство может разделить и должник путем частичного удовлетворения, погашая вполне только одну часть обязательства и оставляя в силе другие его части. а Ср. Scheurl, р. 75, 78. Несомненно, что подобный процесс может привести к указанным последствиям не иначе, как при согласии обеих сторон; некоторые юристы сомневались только в том, имеет ли право должник прибегнуть к подобному способу удовлетворения по своему одностороннему произволу, так как этот способ весьма неудобен и убыточен для кредитора. Такое право следует признать за должникомь в виду двух обстоятельств: во-первых, потому что кредитор может, со своей стороны, во всякое время требовать уплату всего долга; во-вторых, потому что он избавлен от важнейших убытков самим законом: проценты продолжают течь на весь капитал, независимо от совершенной уплаты0, залог во всей своей целости продолжает обеспечивать долг, хотя бы оставалась неуплаченною одна только часть ка- d питала .
II. Когда при самом возникновении обязательства в нем участвуют несколько кредиторов и один должник или несколько должников и один кредитор, то претензия или долг разделяются уже между ними ipso jure и вообще (если не постановлено иначе) по равным частям. Таким образом, здесь деление существует при самом возникновении обязательства и именно в силу общего принципа права, независимо от ясного выражения воли контрагентов. Мы указали на этот важный юридический принцип еще в начале нашего учения о корреальных обязательствах (§ 16, Ь), которые сами относятся к нему как исключение, основанное на свободной воле контрагентов. Главными источниками деления обязательств, одновременного с их возникновением, могут быть следующие: Стипуляции. Консенсуальный контракт (в особенности продажа, наем и бессрочная аренда). Завещание, возлагающее на многих наследников один легат, или легирующее одну сумму многим легатарям. L. 21 de reb. cred. (12. 1). Здесь мы касаемся этого вопроса только слегка; его настоящее место в учении о прекращении обязательств. d L. 41, § 1 de usur. (22. 1). L. 19 de pign. (20. 1); L. 65 de evict. (21.2). Стипуляция раба, состоявшего под общей властью многих господ. Первые три случая приложимы и к активным, и к пассивным долговым отношениям; последний — только к активным, так как раб мог приобретать для своего господина долговые претензии, но не мог обременять его долгами. III. Случай, когда по смерти одного кредитора или одного должника их место заступают многие наследники. Здесь претензии и долги по XII таблицам ipso jure разделяются между наследниками пропорционально их наследственным долям, независимо от каких бы то ни было юридических действий со стороны наследников или судьи6. Таким образом, приобретение наследства многими лицами ведет к общности интеллектуальных частей прав собственности, входящих в состав наследства; что же касается претензий и долгов, содержащихся в последнем, то вследствие приобретения они разделяются между всеми наследниками на части, независимые друг от друга. И то, и другое совершается ipso jure без содействия наследников. В обоих случаях величина частей соразмеряется с квотами, принадлежащими в наследстве каждому наследнику. Изложенное деление обязательств предполагает делимость последних. Это приводит нас к решению вопроса: делимы ли вообще обязательства или нет? Огромное большинство важнейших и употребительнейших обязательств в действительности принадлежит к числу делимых, а потому к ним можно без всяких затруднений прямо прилагать принцип, изложенный нами выше. Но рядом с этим большинством стоит в виде исключения много и неделимых обязательств. е L. 1C. si unus ex plur. (8. 32); L. 6 С. fam. here. (3. 36); L. 25, § 9 fam. here. (10. 2). В этих текстах о XII таблицах упоминается как об источнике правила. Но и помимо этого упоминания правило находится в L. 2 С. si unus (8. 32); L. 2, § 5; L 4 pr.; L. 25, § 1 fam. here. (10. 2). Наша задача состоит, главным образом, в изложении категорий этих исключений, затем в указании принципов, управляющих этими категориями — принципов, которые должны вытеснить собою все неприложимые к ним правила. Уже в начале параграфа было замечено, что в этом учении доля и деление относятся к удовлетворению, составляющему предмет и непосредственную цель обязательства. Совершенно другой характер носят те виды удовлетворения, которые составляют содержание ка- кого-либо условия и способствуют или препятствуют возникновению обязательства (quae in conditione sunt, non in obligatione). Без сомнения, и в таких удовлетворениях возможно деление; но, по самой природе условия, деление здесь должно считаться всегда неуместным в тех случаях, когда дело идет о последствиях наступившего условия, ибо условие может считаться наступившим, когда оно осуществилось во всей целости; неполное же осуществление равносильно неосуществлении/. Смешение удовлетворения, составляющего условия, с удовлетворением по обязательствам, о котором мы теперь говорим, производило нередко путаницу в рассматриваемом учении, а потому не бесполезно будет исследовать этот предмет подробнее. Удовлетворение, неисполнение которого влечет за собою неустойку, бывает весьма различно, и свойство его (делимость или неделимость) не имеет никакого влияния на упомянутое здесь последствие. Так, удовлетворение это может состоять в уплате известной суммы денег8, передаче недвижимости11 или f Для наглядности различия приведем пример. Когда объект обязательства состоит в уплате 100 руб., то обязательство делимо и распадается по отношению, например, к двум наследникам должника на два обязательства, каждое в 50 руб. Если же, напротив, кто-либо обязывается в случае неуплаты им к концу года 100 руб. Уплатить в виде неустойки 200 руб. и вскоре после того умирает, оставляя двух наследников, то уплата 50 руб. одним из наследников не имеет никакого влияния на Устранение или уменьшение штрафа; здесь платежа как будто не было, условие осталось невыполненным. [L. 25, § 13fam. here. (10. 2); L. 5, §3 de V О. (45. 1). L. 44, § 5 de О. etA. (44. 7): «Si ita stipulatus sim, si fundum non dederis, centum are spondesl sola centum in stipulatione sunt, in exsolutione findus». L. 85, § 6 de V. O. W. 1): «Item si ita stipulatio facta sit, si fundus Titianus datus non erit, centum dari, nisi us detur, poena committitur centum: nec prodest partes fundi tradere, cessante uno». же в исполнении известного opus133. Точно так же и для последствий безразлично, было ли это удовлетворение выражено именно в смысле условия (в этом случае свойство его несомненно^, или же первоначально оно представлялось объектом обязательства, а впоследствии стало условием неустойки, так как даже последнее, само по себе двусмысленное, выражение должно быть истолковано как первое, т. е. что и упомянутое удовлетворение следует понимать не в смысле объекта обязательства, а только в смысле условия о неустойке1. Для устранения недоразумений прибавим еще, что условная неустойка может получить по воле участвующих лиц еще другое значение. Она может быть выговорена даже независимо от самого обязательства и с двоякою целью: или чтобы установить право совместного требования по суду и удовлетворения по обязательству и неустойке"1, или просто с целью дать кредитору право выбора: требовать того или другого. Последний случай упоминается чаще134. Вопрос о существовании неустойки вообще и о специальном ее значении в том или другом случае может быть решен путем формального толкования намерений сторон и рассмотрения всех обстоятельств дела. Это новое значение неустойки выходит за пределы ближайшей цели нашего исследования, здесь мы упомянули о ней с тою единственною целью, чтобы молчание наше не было сочтено за отрицание самого факта. Более подробное исследование вопроса мы отлагаем до изложения специального учения о неустойках. Остается упомянуть еще об одном важном правиле, хотя и странном с первого взгляда: в случае условной неустойки само удовлетворение, выговоренное сторонами, всегда неделимо в смысле условия, предотвращающего неустойку (о чем мы уже говорили); напротив, неустойка, в смысле прямого объекта обязательства, всегда делима, потому что принадлежит к числу денежных долгов, которые безусловно делимы0.
<< | >>
Источник: Савиньи Ф. К.. Обязательственное право. 2004

Еще по теме §31 III. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ):

  1. §35 III. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  2. §33 IV. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  3. §36 I. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  4. §32 I. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  5. §34 I. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  6. §30 I. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  7. §29 III. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛИМОЕ И НЕДЕЛИМОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ
  8. §43 IV. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ. ДЕНЬГИ. ЮРИДИЧЕСКИЕ НОРМЫ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  9. §25 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. КОРРЕАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. РЕГРЕСС (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  10. §24 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. КОРРЕАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. РЕГРЕСС (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  11. §19 III. ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ. В. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КОРРЕАЛЬНОЕ. СЛЕДСТВИЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
  12. §39 IV. ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ. ГЕНЕРИЧЕСКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. КВАНТИТЕТЫ
  13. § 32. Вещи делимые и неделимые
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Юридическая этика - Юридические лица -