Юридическая
консультация:
+7 499 938 4202 - МСК
+7 812 467 4402 - СПб
+7 800 350 8306 - Россия
 <<
>>

§83 I. ДЕЛИКТ. В. ГРАЖДАНСКИЙ ШТРАФ

Между обязательствами из деликта, о которых мы говорим, есть одно, особенно требующее внимательного рассмотрения, так как оно возбудило множество недоразумений и споров в нашей литературе, именно обязательство, имеющее предметом гражданский штраф.
Мы уже сказали, что оно осуществлялось у римлян посредством двустороннего уголовного иска (§ 82). Названное обязательство по цели своей (штрафу) относится к обширной самостоятельной области уголовного права— следовательно, к отрасли права публичного3. Я не говорю, что обязательство это представляет аналогию и сродство только с упомянутым правом; напротив, природа его двойственна и оно в действительности принадлежит к двум областям — к уголовной по своему основанию и цели, к гражданской по форме и последствиям. Но для полного понимания отношений между рассматриваемым обязательством и собственно уголовным правом в нынешнем его состоянии необходимо точно определить характер последнего. Цель наказания может быть понимаема весьма различно и каждому из этих понятий принадлежит относительная, хотя второстепенная, доля справедливости. Высшею целью мы должны признать юридическое возмездие; но при этом не мешает иметь в виду и следующие цели: во-первых, устранение, и в двух формах: в форме законной угрозы наказанием и в форме исполнения самого наказания; во-вторых, исправление; и наконец устранение самоуправства и частной мести, возмущающих юридический порядок и господствующих в особенности в эпоху неполного и несовершенного развития государственного устройства. Таковы цели как гражданских, так и публичных наказаний. Последнюю цель (устранение частной мести) имели в виду в частности древнегерманские композиции и римские гражданские штрафыь. Карательные меры (Strafmittel), т. е. зло, причиняемое исполнением наказания, вообще весьма разнообразны. Сюда относятся: смерть, ограничение свободы (посредством заключения, принудительных работ, изгнания), лишение политических прав, лишение или умаление имущества. Обязательства, имеющие предметом гражданский штраф, состояли по римскому праву (за некоторыми исключениями, относящимися к древнейшему времени0) в известной денежной сумме, которую правонарушитель обязывался уплатить потерпевшему, вследствие чего первый становился беднее, а второй богаче сравнительно с их имущественным положением до совершения деликта. Многие причины могли содействовать установлению и значительному распространению этого принципа. Денежная прибыль должна была побуждать потерпевшего начать иск и вместе с тем содействовать применению наказания в публичном интересе правосудия. Это было верным средством к вытеснению частной мести. Популярные иски представляли со случаями, сейчас упомянутыми, ту аналогию, что ответчик обязывался уплатить истцу денежный штраф в виде гражданского наказания*1. Но они не основывались на обязательстве, потому что не предполагали двух индивидуально противоположных лиц, правонарушителя и потерпевшего®; истец исполнял здесь просто общегражданскую обязанность — защищать путем наказания всякий публичный интересг (политический, полицейский, нравственный).
Когда в такого рода случаях яв лялось непосредственно потерпевшим и заинтересованным частное лицо, то иск тем не менее оставался популярным, заинтересованное же лицо имело только преимущественное право на иск перед всяким незаинтересованным истцом, который вмешивался в иск вместе с ним8. Что касается с у д а, то для нашей цели необходимо сделать следующее замечание. По отношению к преступлениям и публичным наказаниям судебные власти в римском государстве являлись в разнообразных формах и часто менялись. В эпоху развития республики существовало множество плебисцитов, определявших для отдельных преступлений порядок особого преторского судопроизводства, а в большинстве случаев и штрафы. Эти суды назывались publica judicia, а подсудные им преступления publica crimina. Но рядом с ними стояло постоянно возраставшее количество преступлений, изъятых от этого судопроизводства и известных под именем ех- straordinaria crimina. В этом отношении вполне отличались уголовные иски, как вытекавшие из деликтальных обязательств, так и популярные. И те и другие находились в ведении обыкновенных гражданских судов, т. е. тех самых, которые разбирали споры о собственности и договорах. Они состояли, следовательно, под юрисдикциею цивильного претора, и порядок их судопроизводства изменялся гораздо менее, чем относительно публичных преступлений и наказаний. Еще большее значение, нежели суд, имеют для нашей цели лица, обладавшие инициативой уголовного процесса. В этом отношении возможно двоякого рода учреждение. Инициатива может находиться или в руках правительственных чиновников (как в новейшее время), или предоставляться частным лицам11. Древнеримским учреждением была последняя форма. По общему правилу, преследование и наказание публичных преступлений являлось всеобщею гражданскою обязанностью, с тем однако ограничением, что в большинстве случаев отдавалось преимущество обвинителю, заинтересованному в преступлении, перед незаинтересованным, одновременно вступающим в дело. Понятно, что правило это строго со блюдалось при штрафных исках, вытекающих из деликтов, так как они могли быть вчиняемы только потерпевшим; но оно применялось и к популярным искам и также с предпочтением заинтересованного истца незаинтересованному (прим. g). Хотя в позднейшем римском праве и встречаются случаи, когда инициатива преследования принадлежала только государственным чиновникам, но этот процесс проявляется в размерах весьма ограниченных и в виде исключения289. Бросая общий взгляд на изложенное отношение гражданских штрафов, вытекающих из деликтальных обязательств, к публичным наказаниям за преступления, мы видим, что существенное различие между ними заключается не в денежном штрафе, которым сопровождаются также и многие из публичных преступлений1^ и не в обогащении истца, которое бывает также при популярных исках, весьма сродных по форме с публичными преступлениями; существенное различие состоит в том, что при обязательствах из деликта инициатива уголовного процесса основана не на всеобщем праве и обязанности всех граждан, а на свободном желании потерпевшего, от произвола которого зависит требовать наказания или оставить проступок без последствий; так что потерпевшему принадлежит своего рода право помилования. В эпоху империи произошла важная перемена в системе гражданских штрафов, начало которой следует отнести к более раннему периоду, так как во время классических юристов она казалась уже как бы завершившейся. Гражданские штрафы часто представлялись недостаточными именно в тех случаях, когда правонарушитель оказывался лицом бесчестным, неимущим1; в то же время мотив, вызвавший их установление (устранение частной мести), должен был ослабнуть по мере развития государственных учреждений и общего смягчения нравов. Отсюда на место прежнего учреждения, существовавшего с древности, явилось новое: каждому лицу, имеющему право требовать наказания за деликт, предоставлялось право выбора: начать иск в прежнем порядке, гражданским судом, или выступить в качестве обвинителя по extraordinarium crimen пред уголовным судьей. Если лицо предпочитало последний путь, то уголовный судья обязан был во всяком случае присудить ему возмещение причиненных убытков (например, возвращение украденной вещи); назначение же меры публичного наказания вполне зависело от усмотрения судьи. Такой путь вполне исключал возможность предъявления уголовного иска пред гражданским судом"1. Нижеследующие замечания вполне выяснят нам всю важность этого нововведения. Оно применялось главным образом и особенно энергично к краже11 и к обиде (injuria)0; но вместе с тем оно же было признано общим правилом и по отношению к искам о наказании, вытекающим из деликтов вообщер. Мы оставим пока в стороне сложный вопрос о стечении многих деликтальных исков и публичных наказаний, когда одно и тоже материальное действие заключает в себе множество правонарушений и одновременно карается различными уголовными законами4. Мы ограничимся рассмотрением простейшего случая, которого касается упомянутое нововведение римского права. Итак, возьмем случай, когда материальное действие представляется наказуемым только в одном отношении; и пусть, например, этим действием будет кража. В подобном случае потерпевший может по выбору начать иск о гражданском штрафе или требовать публичного наказания в силу extraordinarium crimen. Если понимать указанное нововведение отвлеченно, т. е. в том смысле, что все прежние деликтальные обязательства были тем самым превращены в extraordinaria crimina в полном значении слова, то весьма возможно, что в одно время и потерпевший предъявит против правонарушителя иск о наказании пред судом гражданским, и какое-либо постороннее лицо выступит против него же обвинителем пред судом уголовным, так что обвиняемого может постигнуть двойное наказание, в особенности при отсутствии ясного предписания, что в подобном случае общее право всех граждан на обвинение перед уголовным судом не имеет места. Однако нововведение очевидно касалось только права выбора потерпевшего, что ясно и буквально подтверждается общим текстом, говорящим о новом правиле (прим. р). Сверх того, допущение двойного наказания за простую кражу или какой-либо другой гражданский деликт было бы в слишком явном противоречии с общими принципами — противоречии, которое не имело бы к своему оправданию никакого, даже кажущегося, основания. Впрочем, есть случаи совместного применения публичного и гражданского наказания. Если откупщик государственных сборов без законного основания брал пошлину, то он, кроме возвращения взятых денег, подлежал в виде штрафа взысканию той же суммы просто или втрое, смотря по тому, совершил ли он проступок с насилием или нет, и сверх того подвергался еще ка- кому-нибудь публичному наказанию по усмотрению судьиг. Но в данном случае мы имеем дело не с простым правонарушением, а с двумя совершенно различными правонарушениями, соединенными в одном и том же материальном действий и заслуживающими каждое порознь особого наказания (прим. q). В самом деле, откупщик нарушил, во-первых, право частного лица, у которого самовольно взял деньги и, во-вторых, государственный интерес: произвольное осуществление прав, предоставленных государством, колеблет уважение к последнему. Вышеприведенный текст (прим. г) ясно различает и признает такой двойственный характер действия. Публичное наказание, шедшее теперь параллельно с гражданским, смотря по выбору потерпевшего лица, соответствовало, по- видимому, более гражданским потребностям позднейшей эпохи. По крайней мере, древние юристы замечают, что публичные наказания применялись тогда чаще5. Итак, древняя система гражданских штрафов, так сказать, отжила свое время. Таково было состояние гражданских штрафов в юстинианов- ском праве, откуда они перешли в Германию, где с древнейших времен применялась система гражданских штрафов более широкая, нежели у римлян. Древнейшие народные постановления содержали в себе по большей части таблицы денежных штрафов, очевидно имевших целью ослабить частную месть. Эти композиции народных законов несомненно вышли из употребления весьма рано. На их место заступила быстро развивающаяся система уголовного права, основанная на публичных наказаниях, которая уже в первой половине XVI в. была развита важным имперским законом, а после вырабатывалась соперничавшими законодательствами отдельных государств. Вместе с тем развивается и уголовный процесс, основанный на деятельности государственных чиновников. Ввиду этих обстоятельств издавна уже поднимался вопрос: каким образом удалось изложенной выше системе римских гражданских штрафов и связанному с ней праву выбора потерпевшего удержаться в уголовном законодательстве страны, развитие которой шло в совершенно ином направлении. К решению вопроса о сохранившейся силе римских гражданских штрафов, всегда возбуждавшего живые споры, мы теперь и приступаем.
<< | >>
Источник: Савиньи Ф. К.. Обязательственное право. 2004

Еще по теме §83 I. ДЕЛИКТ. В. ГРАЖДАНСКИЙ ШТРАФ:

  1. §84 I. ДЕЛИКТ. В. ГРАЖДАНСКИЙ ШТРАФ. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ПРАВО
  2. § 59. Деликт и контракт
  3. Глава VII КОНТРАКТЫ И ДЕЛИКТЫ
  4. Раздел 6. Обязательства из деликтов (правонарушений)
  5. §82 I. ДЕЛИКТ. А. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  6. Гражданское право: Эффективный доступ к системе правосудия для малообеспеченных граждан в гражданских делах Нормативная база права на доступ к судам в гражданско-правовых делах
  7. Гражданское право:              эффективный доступ к судебной системе для малообеспеченных лиц в гражданских делах Нормативная база для права на доступ к суду в гражданских делах
  8. Гражданское право: эффективный доступ к судебной системе в гражданских делах для малообеспеченных лиц Нормативная база для доступа к судам в гражданских делах
  9. § 3. Штраф
  10. Статья 46. Штраф
  11. 4.3. Штрафы в исполнительном производстве
  12. Исполнение постановления о наложении штрафа.
  13. Определение величины штрафа
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Юридическая этика - Юридические лица -