Сдельщина и продуктивность батрацкого труда в дореволюционной России97
Существует теория, весьма популярная среди экономистов буржуазного лагеря, провозглашающая так называемый «закон убывающего плодородия почвы». В отличие от промышленности, где возрастание производительности труда является уже давно общепризнанным и неоспоримым фактом, в земледелии будто бы по мере его интенсификации мы вследствие вышеназванного «закона» должны получать все меньше продукта на единицу затрачиваемого труда. Таким образом, этот «закон» вместо повышения производительности труда сулит нам в области земледелия, наоборот, неизменное ее падение.
Спрашивается, в какой же мере такая тенденция подтверждается фактами из области нашей российской экономики. О том, что земледелие у нас сделало за последние десятилетия немалые завоевания на пути интенсификации, можно судить хотя бы по тому подъему уровня урожайности, т. е. сборов со средней десятины посева, какой мы уже отмечали выше. Но как же обстоит дело с динамикой тех же сборов из расчета на единицу затраченного труда?
Об этом некоторое представление дает следующий конкретный расчет (табл. 23).
Число поденщин на одну десятину, выведенное нами из сопоставления сдельной и поденной оплаты труда, конечно, не претендует на особую абсолютную точность.
Но поскольку за оба года оно получено одним и тем же методом, то относительный рост или падение этого числа могут иметь для нас достаточно показательное значение.Нужно иметь в виду, что сдельные работы обычно производятся инвентарем самого батрака, т. е. даже в помещичьих хозяйствах весьма несовершенным крестьянским плугом на весьма слабосильной крестьянской лошадке и т. д. Таким образом, если мы за указанное пятилетие можем отметить повышение успешности труда на перечисленных работах, производимых крестьянским инвентарем, то с учетом наемного труда батраков помещичьих экономий с усовершенствованными машинами этот прогресс производительности труда оказался бы еще заметнее.
Правда, отмеченный нами прирост производительности труда во время сева, на пахоте и бороньбе весьма невелик, в особенности из расчета на
Таблица 23. Сдельная оплата батракам по 45 губерниям Европейской России на своих харчах (в кредитных руб. и коп.)
Средние арифметические из погубернских данных * О) Оплата труда Число поденщин на одну десятину Производи Категории работ И
со
и
г за одну десятину в руб- за один день в коп. тельность 1915 г. в % к 1910 г. &
о
3
г.
иё 1910 г. 1915 г. 1910 г. 1915 г. 1910 г. 1915 г. О
о .
•«ч 00 і в
я а
551
ЕГ о я я а а а ^ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1. Пахота
а) весной
б) летом
в) осенью — 3,89
3,99
3,60 6,84
7,20
6,53 160,8
170,1
152,5 283.1
310.1
291.2 2,42
2,34
2,36 2,42
2,32
2,24 100,0
100,9
105,4 107,0
107,8
112,6 В среднем 1915 г. в % к 1910 г. 20 3,83
100 6,86
179 161,1
100 294,8
183 2,38
100 2,33
97,8 102,1 109,2 2. Бороньба
а) весной
б) летом
в) осенью — 1,81
1,84
1,61 3,15
3,36
2,92 160,8
170,1
152,5 283.1
310.1
291.2 1,13
1,08
1,06 1,11
1,08
1,00 101,8
100,0
106,0 109.0 107.0
113,4 В среднем 1915 г. в % к 1910 г. 3. Посев и заделка 10 1,75
100 3,14
179 161,1
100 294,8
183 1,09
100 1,06
97,8 102,8 110,0 а) озимых
б) яровых — 2,24
2,26 4,13
4,19 111,4
114,7 218,0
205,7 2,01
1,97 1,90
2,03 105,7
97,0 113,1
103,7 В среднем 1915 г.
в % к 1910 г. 20 2,25100 4,16
185 113,1
100 211,9
187 1,99
100 1,97
99,0 101,0 108,5 4. Жатва и уборка в копны 50 6,72 10,49 79,3 146,3 8,47 7,16 118,2 126,6 1915 г. в % к 1910 г. — 100 156 100 185 100 84,6 — — По 1—4
1915 г. в % к 1910 г. 100 14,55
100 24,65
169 104,5
100 196,8
188 13,93
100 12,52
90,0 111,2 119,0 То же, взвешенное из относительных — 100 169 100 185 100 91,4 109,6 117,2 * В гр. 5 и 6 для пахоты и бороньбы приведены поденные нормы конного работника, для посева и заделки — средние арифметические для конного и пешего батрака-лч/жчшш, для жатвы—средняя для пеших работников обоего пола за соответствующий сезон. Средний урожай по ЦСК в 1910 г. был 51,4 пуда, а в 1915 г. — 54,8, т. е. на 7% выше,
десятину, без учета подъема урожайности. Но на уборочных работах, он уже заметно больше, а в общем по всем работам из расчета на единицу урожая достигает за 5 лет 19%.
Имея в виду, что во время уборки более дешевый женский труд используется в гораздо большей степени, чем на других перечисленных нами работах, мы даем в нашей таблице и другой вариант расчета прироста производительности по всем работам, взвешенный по иным коэффициентам удельного значения каждой из них. В этих коэффициентах (графа 2) вес уборочных работ понижается путем приведения всех поденщин к одной единице мужского труда. Но и эта поправка мало меняет результат. Повышение производительности труда все же определяется цифрой свыше 17%.
Конечно, пятилетний срок в истории развития сельского хозяйства чересчур краток для больших достижений. Но все же почти 17% прироста производительности труда всего за 5 лет — это такая величина, которой со счета не скинешь и одними лишь погрешностями избранного нами метода расчета не объяснишь.
Повышение производительности уборочных работ в частновладельческих хозяйствах в связи с широким распространением в них сложных уборочных машин за соответствующий период, вероятно, много больше. Годы Во время уборки Сроковая Урожай в «самах» Годы Во время уборки Сроковая Урожай в «самах» поден
ная поде
сятин
ная за
лето за год поден
ная поде
сятин
ная за
лето за год 1871 100 100 100 100 3,52 1884 121 133 112 121 4,30 1872 102 108 100 101 3,88 1885 121 132 112 121 3,65 1873 104 111 100 101 3,94 1886 123 131 112 120 4,28 1874 106 115 101 104 4,34 1887 124 131 113 120 4,87 1875 106 118 102 105 3,38 1888 125 130 114 121 4,67 1876 106 121 103 107 3,85 1889 125 128 115 121 3,65 1877 107 121 104 109 4,26 1890 124 128 115 122 4,14 1878 108 121 104 114 4,49 1891 124 129 114 121 3,26 1879 112 123 106 116 3,78 1892 125 132 111 120 4,00 1880 116 127 109 118 3,65 1893 126 134 110 120 5,63 1881 120 132 111 120 4,73 1894 127 135 109 117 5,68 1882 123 135 112 121 4,31 1895 127 136 109 116 5,04 1883 122 135 112 12* 4,04 *1Поленов А.
Д. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний.— Труды Особого совещания 1899—1901 гг. М., 1901, с. 30.Этот вопрос заслуживает, однако, специального исследования. Но во всяком случае ясно, что в крестьянских хозяйствах, в особенности за 80-е и 90-е годы, когда ввоз и внутреннее производство сельскохозяйственных машин в России вообще выражались более чем скромными цифрами, мы особо высокого роста производительности труда ожидать не можем.
Что же говорят нам об зтом статистические данные?
Проще всего было бы использовать тот же метод сопоставления динамики сдельной и поденной оплаты батрацкого труда, какой мы применили в табл. 23. Но, к сожалению, за более ранний период мы не имеем для этого достаточно надежных данных.
Из имеющихся сводок приведем следующие данные (табл. 24).
Точное происхождение зтих данных неизвестно. Автор отмечает лишь, что они сообщены департаментом окладных сборов. Можно догадываться, однако, что основным источником для департамента послужили здесь не заслуживающие большого доверия «Приложения» к губернаторским отчетам. Во всяком случае при ближайшем анализе этих цифр в отношении срокового найма по отдельным губерниям сам А. Д. Поленов пришел к выводу, что «относиться с доверием к зтим цифрам невозможно» (стр. 29).
Что же касается поденной оплаты, то она тоже по сравнению с другими, например земскими, данными представляется малодостоверной, а главное, она малосравнима с подесятинной в территориальном отношении, ибо подесятинные данные за 70-е годы имеются по значительно мепынему числу губерний, чем поденные.
По какому методу исчислены индексы табл. 24, нам неизвестно. Кроме того, данными за 70-е годы мы по вышеуказанной причине во всяком случае не можем воспользоваться. Если же взять динамику оплаты труда лишь за последние 15 лет — с 1880 по 1895 г., то прирост сдельной оплаты за зто время в номинальном выражении определяется всего в 7 %, а поденной — в 9,4 %, что соответствует приросту производительности труда на десятину около 2%, а на пуд убранного урожая — около 38 %98.
Конечно, если мы за исходный возьмем не 1880 г., а какой-нибудь другой, более урожайный, то прирост производительности труда соответственно снизится. Годы Оплата труда Число поденщин на одну десятину Индекс урожайности (1895 г.= =100) Индексы производительности (1895 г.
=100) sa одну Десятину в кредитных руб. за один день в кредитных коп. без учета урожайности с учетом урожайности по 48 губерниям (гр. 14х Хгр. 11) черноземная полоса нечерноземная
полоса в среднем по 48 губерниям черноземная полоса нечерно-
зеиная
полоса в среднем по 48 губерниям чернозеи- ная полоса нечерно
земная
полоса в среднем по 48 губерниям черноземные (25 губерний) нечерноземные (23 губернии) общий (.48 губерний) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1882 5,18 5,04 5,13 57,8 51,9 55,0 8,92 9,70 9,33 85,5 98,8 123,4 110,0 94,0 1883 5,32 4,41 4,88 63,5 51,4 57,6 8,38 8,58 8,48 80,2 105,0 139,6 120,9 97,0 1884 5,35 4,88 5,12 62,1 50,8 56,5 8,62 9,60 9,06 85,3 102,2 124,6 113,2 96,6 1885 5,12 4,38 4,77 47,6 45,9 46,8 10,76 9,54 10,19 72,4 81,8 125,4 100,7 72,9 1886 4,64 4,93 4,77 51,3 46,8 49,2 9,04 10,53 9,70 85,0 97,5 113,6 105,7 89,8 1887 4,55 4,95 4,74 49,2 48,5 48,9 9,26 10,21 9,69 96,6 95,1 117,1 105,7 102,0 1888 5,87 5,11 5,51 74,6 47,5 60,3 7,87 10,75 9,14 92,7 112,0 111,2 112,1 103,9 1889 4,51 4,66 4,57 46,1 47,6 46,8 9,76 9,79 9,76 72,4' 90,3 122,2 105,0 76,0 1890 4,72 4,68 4,71 50,7 47,4 49,1 9,31 9,88 9,58 82,1 94,6 121,0 106,9 87,7 1891 3,83 4,73, 4,28 40,2 45,5 42,7 9,54 10,50 10,01 64,7 92,3 113,8 102,5 66,3 1892 4,69 4,70 4,70 46,1 46,3 46,2 10,17 10,15 10,17 79,4 86,6 117,8 100,8 80,1 1893 6,48 5,76 6,13 68,4 47,7 58,2 9,47 12,07 10,52 111,7 93,0 99,1 97,4 108,8 1894 4,87 5,31 5,08 60,7 50,2 55,6 8,03 10,58 9,14 112,7 109,6 113,0 112,1 126,3 1895 4,73 5,61 5,16 53,7 46,9 50,3 8,81 11,96 10,25 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1882—1885 5,24 4,68 4,97 57,8 50,0 53,9 9,07 9,36 9,22 80,9 97,2 127,8 111,2 90,1 1886-1890 4,86 4,87 4,86 54,4 47,5 50,9 8,93 10,25 9,56 85,7 98,7 116,7 107,2 91,9 1891—1895 4,92 5,22 5,07 53,8 47,4 50,0 9,16 11,00 10,00 93,8 96,2 108,7 102,5 96,2 Таблица 26. Динамика производительности труда во время уборки хлебов на пашне по 44 губерниям Европейской России за 1885—1915 гг.* Годы Оплата труда (на своих харчах) Число поденшин иа одну десятину Индекс уро>к»Нио':ти в «самах» (1915 г.-ЮО) Индексы производительности (1915 г.—100) за одну десятину в кредитных рублях яа один день в кредитных копейках без учета урожайности с учетом урожайности черноземная полоса (24 губернии) нечерноземная полоса 1 (20 губерний)] л среднем по 44 губерниям черноземная
полоса нечерноземная полоса в среднем черноземная
полоса нечерноземная полоса в среднем черноземные
губернии нечерноземные губернии общий 1885 5,10 4,58 4,86 50,3 46,4 48,4 10,14 9,88 10,03 58,7 70,9 95,7 82,7 48,5 1890 4,69 4,91 4,78 53,1 48,9 51,0 8,83 10,03 9,38 66,5 81,3 94,1 88,5 58,9 1895 4,67 5.89 5.22 55,0 48,4 51,7 8,50 12,17 10,09 81,0 84,6 77,6 82,2 66,6 1910 5,60 7,92 6,66 77.0 67,1 72,1 7,28 11,80 9,24 94,2 98,8 80,1 89,9 84,7 1915 9,74 11,99 10,87 135,4 126,8 131,1 7,19 9,45 8,30 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 * Поденная плата за все годы взята для сравнимости по данным текущей статистики Департамента земледелия.
По данным специальных обследований, у частных владельцев она несколько выше, например за 1915 г. по черноземной полосе — 148,3 коп., по нечерноземной — 138,3 и по всем 44 губерниям — 143,3 коп. Но если принять эти данные, то прирост производительности выразится еще более высокими цифрами. Поденная плата взята средняя (арифм.) для батраков обоего пола. По черноземной полосе нет данных по Подольской и Таврической губерниям, по нечерноземной — отсутствуют сведения по Литве и Курляндии.Чтобы проверить индексы табл. 24, мы самостоятельно вывели из приведенных у А. Д. Поленова погубернских данных подесятинной оплаты средние (арифметические) коэффициенты по черноземной и нечерноземной полосам за все время, за которое к ним можно было получить сравнимые коэффициенты поденной оплаты из публикаций Департамента земледелия. Такое сопоставление оказалось возможным сделать за 1882— 1895 гг. по 48 губерниям Европейской России (без Курляндии и Таврической губернии). Попутно нам удалось выяснить, что у А. Д. Поленова фигурировала поденная оплата б&тр&ка-мужчины. Мы же предпочли воспользоваться средней оплатой труда поденщиков обоего пола (на своих харчах). В результате получилось следующее сопоставление (табл. 25)99.
Как видим, и это сопоставление выявляет в общем по всей стране известный рост производительности труда из расчета на единицу продукта. Но из расчета на единицу площади мы наблюдаем даже заметное снижение ее по всей нечерноземной полосе при почти полной неподвижности по черноземным губерниям. Последнее обстоятельство объясняется, вероятно, различиями в интенсивности обработки и различной колеблемостью урожайности в разных районах. В урожайный год на уборку десятины (сжать или скосить, связать и поставить в копны) требуется труда, конечно, больше, чем в неурожайный. И если урожайность в нечерноземных губерниях росла с интенсификацией хозяйства быстрее, чем в экстенсивной черноземной полосе, то вышеотмеченное различие нашло бы в этом факте вполне достаточное объяснение.
Резкие колебания урожайности по отдельным годам сильно отражаются на нормах производительности труда этих лет, а потому для всяких выводов лучше исходить из средних величин по пятилетиям. За последнее пятилетие производительность труда из расчета на пуд урожая поднялась всего на 4,7%, за предшествующее — еще меньше, около 2%. Стало быть, в среднем за год в этом периоде весь прирост производительности надо оценивать от 0,5 до 1%. А между тем, судя по данным табл. 23, в период уборки хлебов, вообще говоря, производительность батрацкого труда прогрессирует быстрее, чем на каких-либо иных полевых работах. Значит, для всех прочих нолевых работ за изучаемый период (1885—1895 гг.) нормы производительности труда и вовсе можно считать почти стационарными.
Если же сопоставить данные табл. 25 с соответствующими данными 1910
и 1915 гг. по тому же кругу губерний, то получим такую динамику производительности труда на уборочных работах за целые 30 лет (табл. 26).
Данные 1910—1915 гг. в отношении сдельной оплаты относятся только к частновладельческим хозяйствам и потому, вероятно, не вполне сравнимы с данными предшествующих лет. Но в общем за весь период в 30 лет мы получаем все же из расчета на единицу урожая, говоря грубо, по меньшей мере удвоение производительности труда.
Метод, который нас привел к такому заключению, чересчур, однако, груб, чтобы считать полученные таким образом выводы окончательными. 4,