Типичные нарушения законов в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов и меры прокурорского реагирования на них[119]

Работа органов прокуратуры по надзору за исполнением законов в экологической сфере строится согласно приоритетам, определенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основе поруче­ний руководства страны и с учетом экологической обстановки в регио­нах при неукоснительном соблюдении Федерального закона «О проку­ратуре Российской Федерации», а также на основе приказа Генераль­ного прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 «Об ор­ганизации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании».

Задача органов прокуратуры заключается не только в выявлении нарушений законов, но и в установлении обстоятельств, им способ­ствующих, а также лиц их совершивших. Прокурор принимает ме­ры к устранению таких нарушений, недопущению подобных фактов в дальнейшем, а также к привлечению к установленной законом от­ветственности виновных лиц.

Для этого законодательством предусмотрены меры прокурорского реагирования на нарушения законов.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 23—25.1), Гражданским процессуальным кодексом Российской Фе­дерации (ст. 45), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 52), Кодексом Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (ст. 25.11, 28.4) и Уго­ловно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст. 37) предусмотрены следующие меры прокурорского реагиро­вания:

- опротестование противоречащих закону правовых актов;

- внесение представления об устранении нарушений закона в ор­ган или должностному лицу, полномочному устранить такие наруше­ния;

- объявление предостережения;

- обращение в суд за защитой прав и охраняемых законом инте­ресов граждан, неопределенного круга лиц, общества и государства;

- вынесение постановления о направлении материалов в органы предварительного расследования или возбуждении дела об админи­стративном правонарушении^[120].

Прокурорами проводятся проверки исполнения законодательства об охране животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов, среды их обитания, дается оценка действиям уполномоченного тер­риториальных органов Росприроднадзора, федеральных бюджетных учреждений, специализирующихся в данной сфере, уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Принимаются меры к пресечению нарушений, в том числе в целях со­хранения среды обитания редких видов животных, а также к совер­шенствованию регионального законодательства.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» возлагает на органы государственной власти и местного самоуправ­ления обязанности по охране животного мира и среды его обитания. Однако, как показывает практика, указанные органы допускают суще­ственные нарушения в своей деятельности в области охраны и исполь­зования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Нарушения со стороны уполномоченных государственных органов, наиболее негативно влияют на состояние законности в обла­сти охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохра­нения охотничьих ресурсов.

По справедливому утверждению начальника Главного управле­ния по надзору за исполнением федерального законодательства Гене­ральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Паламарчука, го­сударственный контроль в области охраны животного мира не всегда адекватен ситуации. Зачастую на огромных территориях охотугодий государственный охотничий контроль осуществляют лишь несколько инспекторов. Должностные лица допускают превышение полномочий, что наносит ущерб животному миру. К примеру, Министерство лес­ного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области незаконно передало в аренду юридическому лицу лесной участок пло­щадью 49 484 гектара для ведения охотничьего хозяйства без охотхо- зяйственного соглашения. Нарушения закона устранены по требова­нию прокуроров^[121].

В ходе проверок в сфере исполнения законодательства об охране животного мира выявлялись нарушения, допускаемые органами госу­дарственной власти: факты отсутствия схем размещения, использова­ния и охраны охотничьих угодий; выдачи охотничьих билетов лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость; факты непринятия мер по принудительному взысканию ущерба; длительного неисполне­ния полномочий по заключению договоров аренды лесных участков.

Органами государственной власти повсеместно допускались на­рушения требований законодательства при рассмотрении обращений, осуществлении государственного надзора (контроля), при применении мер административного воздействия, при осуществлении полномочий по выдаче разрешений и бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выдаче охотничьих билетов, ведении охотхозяйственного реестра, проведении мониторинга объектов животного мира и среды их обитания, проведении мероприятий по регулированию численно­сти охотничьих ресурсов.

Так, например, проверка, проведенная в Службе по охране и ис­пользованию животного мира Иркутской области, показала, что в на­рушение Федерального закона 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном ми­ре», постановления Правительства Иркутской области от 10.07.2014 №335-пп Службой самостоятельно проверки исполнения организа­циями, оказывающими негативное воздействие на окружающую сре­ду, законодательства об охране животного мира и среды его обитания в течение 2014-2015 гг. не проводились. Проверочные мероприятия сведены лишь к анализу деятельности охотпользователей.

Результаты анализа прокурорской практики по надзору за закон­ностью правовых актов, регламентирующих отношения в сфере ох­раны и использования животного мира, охоты и охотничьих ресурсов, указывают на наличие проблем, связанных с непринятием необходи­мых региональных программ, либо нефинансированием принятых программ, направленных на охрану и воспроизводство объектов жи­вотного мира, что влечет, в свою очередь, невозможность реализации охранных мероприятий в сфере животного мира, осуществления кон­троля в данной сфере на местах.

К примеру, в нарушение ст. 18 Федерального закона

от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Респу­блики Алтай не были разработаны республиканские программы, на­правленные на охрану и воспроизводство объектов животного мира, не принято мер для их утверждения и, соответственно, бюджетного финансирования из республиканского бюджета Республики Алтай, что явилось одной из причин того, что инспекторы названного комитета не были обеспечены служебным оружием, форменной одеждой, не­обходимыми средствами связи и техникой.

Ситуация с недофинансированием мероприятий в сфере охраны и использования животного мира типична для всех уровней бюджет­ной системы. Как правило, мероприятия такого рода финансируют­ся по остаточному принципу, а значит, высока и правонарушаемость в сфере охраны и использования животного мира.

Органами прокуратуры выявлялись нормативные правовые ак­ты органов исполнительной власти субъектов Российской Федера­ции, противоречащие федеральному законодательству по вопросам: установление лимитов добычи видов животных, исключенных из пе­речня видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи; установление квот добычи охотничьих ресурсов с превышением нормативов допустимого изъ­ятия; включение в региональный перечень объектов промысловой охоты животных, занесенных в красные книги Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; включение в административные регламенты по предоставлению государственных услуг региональных органов власти, уполномоченных в области охраны объектов живот­ного мира, избыточных требований по представлению не предусмо­тренных федеральным законодательством документов и сведений (на­пример, по выдачи разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания либо по выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого федерального образца).

Органами местного самоуправления допускались случаи издания нормативных правовых актов с превышением предоставленной зако­нодательством компетенции: об установлении запрета на проведение охоты; о принятии административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче справки о добытых на территории муниципального образования объектах охоты^[123].

Большое внимание в ходе надзора за исполнением законов уде­ляется прокурорами упреждению принятия незаконных правовых актов на стадии разработки и обсуждения их проектов: органы про­куратуры корректируют не соответствующие федеральному законо­дательству нормы либо не допускают принятие незаконного право­вого акта.

Так, например, по результатам рассмотрения информации Волж­ской природоохранной прокуратурой проект закона Тверской области «О Красной книге Тверской области» дополнен нормами, устанавлива­ющими исключительные случаи, при которых допускается добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу, а также конкретизирована сфера отно­шений, регулируемая данным проектом закона, 07.11.2014 принят За­кон Тверской области № 87-30.

По инициативе прокуратуры Омской области внесены изменения в Закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Омской об­ласти», направленные на совершенствование процедуры распределе­ния разрешений на охоту и на исключение при этом коррупционных факторов.

Органами прокуратуры принимаются меры к приведению в соот­ветствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федера­ции в сфере охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к совершенствованию региональ­ных нормативных правовых актов.

По результатам рассмотрения внесенных протестов приведены в соответствие с требованиями федерального законодательства нор­мативные правовые акты, устанавливающие лимиты добычи кабана на территории охотничьих угодий в сезоне охоты 2013-2014 гг. в Ре­спублике Татарстан и Чувашской Республике (Чувашия), Волгоград­ской, Вологодской, Костромской, Рязанской, Самарской, Тверской, Ульяновской, Ярославской областях.

По протесту прокуратуры Республики Бурятия внесены измене­ния в Закон Республики Бурятия от 13.10.2010 № 1585-IV «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в части исключения из региональ­ного перечня объектов промысловой охоты алтае-саянской популяции дикого северного оленя, внесенного в красные книги Российской Фе­дерации и республики.

Прокуратурой Брянской области оспорен в суде Указ губернатора Брянской области от 23.06.2014 «Об утверждении границ охранных зон, зон ограниченной эксплуатации памятников природы “Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брян­ские балки) в г.

Следует особо подчеркнуть, что прокуроры принципиально от­стаивают свою правовую позицию в случае принятия органами го­сударственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления нормативных правовых актов, противоречащих феде­ральному законодательству.

Так, прокуратурой Республики Хакасия принесен протест на по­становление главы Республики от 10.08.2012 № 47-ПП «Об опреде­лении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исклю­чением особо охраняемых территорий федерального значения» всту­пившее в противоречие с Федеральным законом «Об охоте и о со­хранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Однако по результатам рассмотрения постановлением главы ре­спублики протест отклонен, на что последовало обращение прокуро­ра республики в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании отдельных пунктов постановления недействительны­ми. В ходе судебного разбирательства в нормативный правовой акт добровольно внесены соответствующие изменения, а производство по делу прекращено.

Надзорные органы зачастую не используют весь комплекс предо­ставленных законом полномочий в целях своевременного выявления и пресечения правонарушений. Наиболее часто ими допускаются:

- неисполнение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при осуществлении государственного контроля (надзо­ра) и муниципального контроля»;

- ненадлежащий контроль за исполнением выданных предписа­ний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда (ущерба) окружающей среде;

- несоблюдение требований административного законодательства при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- уклонение от направления материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел при на­личии признаков состава преступления;

- непринятие мер по принудительному взысканию ущерба (вре­да), причиненного окружающей среде и охотничьим ресурсам.

Кроме указанных нарушений анализ практики прокурорского надзора позволяет выделить нарушения, наиболее часто допускаемые органами исполнительной власти при реализации свойственных толь­ко им функций.

В деятельности территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вскрыты нарушения законов, выразившиеся в недостаточности контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Россий­ской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в об­ласти охраны объектов животного мира, охоты и сохранения охотни­чьих ресурсов:

- по результатам проверок органов государственной власти оцен­ка имевшим место нарушениям закона давалась не во всех случаях;

- проводились проверки расходования бюджетных средств в дан­ной сфере, отнесенные к полномочиям центрального аппарата Роспри- роднадзора;

- не реализовывались полномочия по контролю за нормативно­правовым регулированием региональными органами исполнительной власти отношений в сфере природопользования; информированию высших должностных лиц регионов о недостатках нормотворчества, нарушениях в деятельности уполномоченных в сфере охоты органов;

- на официальном сайте в информационно-телекоммуникацион­ной сети Интернет не размещалась информация о результатах прове­денных проверок^[124].

Так, например, в нарушение ст. 5 Федерального закона «О жи­вотном мире», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 158 «О Красной книге Российской Федерации» Рос- природнадзором не были выполнены функции по ведению Красной книги Российской Федерации, том «Животные» не переиздавался с 2001 г. Приказом Росприроднадзора от 19.10.2011 № 761 «О раз­решительной деятельности в сфере сохранения биологического раз­нообразия» не регламентирована процедура оформления разрешений и согласований, что могло повлечь за собой возникновение коррупци­онных рисков. О данных пробелах правовой регламентации Генераль­ной прокуратурой Российской Федерации в 2014 г. проинформирован Президент Российской Федерации.

Важным направлением прокурорского надзора в данной сфере является надзор за исполнением законов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым передан ряд полно­мочий Российской Федерации в области охраны и использования объ­ектов животного мира.

Проведенные органами прокуратуры проверки полноты и каче­ства осуществления органами государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресур­сов, а также переданных полномочий Российской Федерации выявили многочисленные нарушения:

- порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотни­чьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждения форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379;

- требований при принятии решений о регулировании численно­сти охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды Рос­сии от 13.01.2011 № 1;

- порядка ведения государственного реестра разрешений на со­держание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 24.12.2010 № 561;

- порядка ведения государственного охотхозяйственного рее­стра, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 345;

- порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 № 13.

Не всегда органами исполнительной власти надлежащим образом исполнялись полномочия:

- по сбору данных государственного мониторинга охотничьих ре­сурсов и среды их обитания, за исключением особо охраняемых при­родных территорий (далее - ООПТ) федерального значения;

- разработке и утверждению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории области, являющейся до­кументом территориального охотустройства субъекта Российской Феде­рации;

- утверждению правил использования объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также не занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

- заключению договоров аренды лесных участков с субъектами предпринимательской деятельности, оказывающими услуги в сфере организации и ведения охотничьего хозяйства;

- установлению объемов и лимитов изъятия объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, порядок регулирования чис­ленности указанных объектов, сроков и способов их изъятия^[125].

Нередко региональными органами власти не соблюдался порядок заключения охотхозяйственных соглашений (без проведения аукцио­нов при отсутствии у хозяйствующего субъекта разрешения на пользо­вание объектами животного мира, договора о предоставлении охотни­чьих угодий в пользование, наличии установленного судом незаконно­го правопреемства права пользования природными ресурсами; путем заключения дополнительного соглашение к охотхозяйственному со­глашению).

Так, например, по результатам проверок соблюдения требований законодательства о животном мире при подготовке Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов живот­ного мира Приморского края распоряжений губернатора Приморско­го края об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в Приморском крае в 2012—2014 гг. выявлены факты завышения квот добычи охотничьих ресурсов по отношению к допустимым нормати­вам изъятия. Прокурором края в Приморский краевой суд направлены заявления о признании противоречащими закону и недействующими в части распоряжений об утверждении лимитов и квот добычи охотни­чьих ресурсов в Приморском крае.

Одними из ключевых объектов прокурорских проверок в назван­ной сфере отношений являются органы управления и руководители ООПТ, особенно государственных природных заповедников, которые в Российской Федерации можно причислить к традиционным ООПТ, целью которых в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» является осуществление охра­ны природных территорий, сохранение биологического разнообразия и поддержание в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Поскольку в ООПТ входят все компоненты окружающей при­родной среды: лес, вода, почвы, наземные и водные виды животных (биоресурсы), то и нарушениям режима ООПТ, связанным с наруше­ниями лесного, водного, земельного законодательства, законодатель­ства об охране и использовании животного мира (в том числе водных биоресурсов), о недрах и др. должна даваться своевременная оценка в ходе прокурорских проверок.

В связи с этим представляется объективно обусловленной имен­но для данного направления надзора необходимость обеспечить по­средством прокурорских проверок во исполнение п. 3.20 приказа Гене­рального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охра­не окружающей среды и природопользовании» системный и эффек­тивный надзор за исполнением законодательства об ООПТ, незамед­лительно реагировать на факты необоснованного изменения границ данных объектов, незаконной добычи природных ресурсов, застройки и иной хозяйственной деятельности.

Так, например, проведенной прокурорской проверкой на террито­рии ООПТ «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске» были выявлены несанк­ционированные свалки мусора и бытовых отходов. В целях устране­ния нарушений в Советский районный суд г. Брянска направлено ис­ковое заявление к Брянской городской администрации, которое нахо­дится на рассмотрении.

Другой пример. При обследовании территории государственного природного заказника краевого значения «Завьяловский», на дереве, расположенном на участке, предназначенном для вырубки, было обна­ружено гнездо с птенцом Большого подорлика, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. В целях недопустимости уничтожения животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, при осуществлении лесохозяйственной деятельности Алтайским межрай­онным природоохранным прокурором руководителю юридического лица, являющегося арендатором лесного участка, объявлено предосте­режение.

Мерами прокурорского реагирования Волжской межрегиональ­ной природоохранной прокуратурой приводились в соответствие с за­коном незаконные правовые акты об ООПТ, памятниках природы и др.

Интересна практика предъявления исков к органам государствен­ной власти субъектов Российской Федерации об установлении границ ООПТ регионального значения, также внедренная Волжской межреги­ональной прокуратурой. Всего предъявлено 82 таких иска к органам государственной власти Республики Татарстан, Астраханской, Са­марской, Тверской, Ульяновской областей, из них 57 уже рассмотрено и удовлетворено, производство по 2 делам прекращено в связи с до­бровольным удовлетворением требований прокурора.

Надзорными мероприятиями установлены случаи предоставления в пользование охотничьих угодий, расположенных в границах ООПТ федерального значения, а также совмещения инспекторами по охране объектов животного мира региональных органов исполнительной вла­сти с должностью председателя общественной организации охотников и рыболовов, ведущей охотничье хозяйство на закрепленных охотни­чьих угодьях.

В деятельности администраций ООПТ федерального значения распространенным является отсутствие надлежащего государствен­ного надзора, что приводит к нарушениям законодательства об охра­не животного и растительного мира, связанным с незаконной охотой, отловом видов животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, на­рушением среды их обитания.

Для решения вопроса об уголовном преследовании по фак­там выявленных нарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурором выносится мотивированное поста­новление о направлении материалов проверки в следственный орган или орган дознания.

Так, в связи с выявленными прокуратурой Тюменского района Тюменской области в деятельности зоопарка санатория-профилакто­рия «Сосновый бор» нарушениями законодательства, выразившимися в содержании особо ценных диких животных, принадлежащих к ви­дам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (леопард дальневосточный, тигр амурский, сокол-балобан и орел-беркут) без разрешительных документов вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц. По итогам его рассмотре­ния 19 мая 2014 г. МО МВД России «Тюменский» возбуждено уго­ловное дело по ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных»^[126].

Прокуроры активно привлекали к ответственности граждан и юридических лиц за нарушение законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охот­ничьих ресурсов.

Зачастую прокурорами виновные лица привлекаются к администра­тивной ответственности по следующим статьям КоАП РФ: 7.11 «Поль­

зование объектами животного мира и водными биологическими ресур­сами без разрешения», 8.33 «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов», 8.35 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой ис­чезновения видов животных или растений», 8.37 «Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регла­ментирующих осуществление промышленного рыболовства, прибреж­ного рыболовства и других видов рыболовства» и 8.38 «Нарушение пра­вил охраны водных биологических ресурсов».

Так, проведенной в 1-м полугодии 2014 г. Хабаровской меж­районной природоохранной прокуратурой проверкой в отношении ООО «Московский дельфинарий» установлены нарушения ст. 26 Фе­дерального закона «О животном мире», ч. 1 и ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды». В нару­шение данных норм ООО «Московский дельфинарий» осуществляло содержание, разведение редких и находящихся под угрозой исчезно­вения видов объектов животного мира (четырех особей черноморских афалин (Tursiopstrnncatesponticus) без соответствующих разрешитель­ных документов.

Кроме того, в ходе указанной проверки выявлено отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу мороженную, хранящуюся в холодильниках ООО «Московский дельфинарий», ис­пользуемую для корма дельфинов, что является нарушением п. 1.1,

1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопро­водительных документов», а также нарушением п. 1.8 «Ветеринарно­санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов».

По фактам выявленных нарушений законодательства приро­доохранным прокурором в отношении ООО «Московский дельфи­нарий» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 3 ст. 10.8, ст. 8.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ко­торых должностное и юридическое лицо привлечены к административ­ной ответственности в виде штрафов на общую сумму 598 тыс. рублей.

Калининградской межрайонной природоохранной прокурату­рой проводилась проверка с привлечением специалистов Западно­Балтийского территориального управления Росрыболовства, органов внутренних дел, в ходе которой на Центральном продовольственном рынке г. Калининграда выявлены факты реализации рыбы кумжи, за­несенной в Красную книгу Российской Федерации. Прокурором вы­несены постановления по ст. 8.35 КоАП РФ в отношении двух инди­видуальных предпринимателей, которые были привлечены к админи­стративной ответственности.

Прокуроры занимают принципиальную позицию, требуя в актах прокурорского реагирования привлечения к дисциплинарной ответ­ственности виновных должностных лиц.

Так, например, в Республике Калмыкия на территории ФГБУ «Го­сударственный природный биосферный заповедник “Черные земли”» во время выполнения сварочных работ работниками ЗАО «Энерго- техстроймонтаж» произошло возгорание сухой травы и образование ландшафтного (степного) пожара. Вследствие пожара была уничтоже­на вся растительность на территории заповедника общей площадью 9 000 га, что в свою очередь повлекло причинение ущерба раститель­ному и животному миру заповедника.

В связи с этим прокурором Черноземельского района Республики Калмыкия директору ФГБУ внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Немаловажную роль в сохранении среды обитания животных играет предотвращение незаконных рубок лесных насаждений, в осо­бенности на территориях, выполняющих защитные функции.

Так, например, в Павловском лесничестве Алтайского края были обнаружены гнезда черного аиста, внесенного в красные книги Рос­сийской Федерации и Алтайского края. Однако согласно проекту ос­воения лесов в 8 выделах лесничества были назначены добровольно­выборочные рубки. В ходе проверки Управлением лесами Алтайского края было сообщено о принятии совместно с арендатором лесного участка решения о непроведении рубок ближе 100 метров от гнездо­вий черного аиста, переноса срока проведения рубок на прилегаю­щих лесных участках, ограничении движения лесовозного транспорта на указанном лесном участке и другие меры.

Вместе с тем в последующем было установлено, что в Павлов­ском лесничестве ООО «Содружество» производилась рубка лесных насаждений, осуществлялось движение лесовозной техники, в связи с чем птицам причинялось беспокойство, в результате которого они могут бросить гнездовой участок. По данным фактам по инициативе природоохранного прокурора ООО «Содружество» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ.

Научный интерес представляет внедрение практики предъявления исков о взыскании ущерба, причиненного среде обитания животных, с лиц, осужденных за совершение незаконной рубки лесных насажде­ний. К примеру, такие иски были направлены в суды Усть-Илимским межрайонным прокурором Иркутской области.

Следует отметить, что неисполнение возложенных функций ор­ганами управления и контроля способствует нарушениям в деятель­ности хозяйствующих субъектов.

В ходе проверок охотпользователей выявлены многочисленные нарушения выполнения условий лицензии на пользование объектами животного мира - не выполнялась обязанность по проведению вну­трихозяйственного охотустройства; не проводились биотехнические и воспроизводственные мероприятия по используемым объектам жи­вотного мира.

Наиболее типичными нарушениями, совершаемыми хозяйству­ющими субъектами, заключившими охотхозяйственные соглашения, являются:

- невыполнение мероприятий по сохранению охотничьих ресур­сов и среды их обитания, регулированию численности отдельных ви­дов животных, биотехнических и воспроизводственных мероприятий по используемым объектам животного мира, непринятие необходи­мых профилактических мер в связи с распространением заболеваний, опасных для человека и животных;

- неисполнение обязанности по созданию охотничьей инфра­структуры;

- необеспечение внутрихозяйственного охотустройства;

- использование охотничьих ресурсов в отсутствие схемы исполь­зования и охраны охотничьих угодий, определяющей мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры;

- незаконное использование лесов для ведения охотхозяйственной деятельности в отсутствие договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение го­сударственной экспертизы;

- незаконная уступка права пользования объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению;

- несоблюдение порядка выдачи разрешений на добычу охот­ничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, в том числе их оформление задним числом;

- нарушение общественными организациями охотников и рыбо­ловов требований законодательства при оказании услуг по организа­ции любительской и спортивной охоты в связи с выдачей физическому

лицу разрешения на добычу животного без заключения с ним договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства;

- издание хозяйствующим субъектом нормативного акта, устанав­ливающего на территории охотхозяйства ограничения охоты;

- несоблюдение сроков и правил охоты;

- отсутствие разрешений на осуществление деятельности по со­держанию и разведению охотничьих ресурсов в полувольных услови­ях и искусственно созданной среде обитания^[127].

Так, в Рязанской области общественной организацией охотников Шацкого района вопреки условиям договора о предоставлении тер­риторий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не про­водились воспроизводственные и биотехнические мероприятия по ис­пользуемым объектам животного мира (косуля, заяц-русак, заяц-беляк, тетерев); не принимались меры по регулированию численности лиси­цы на территории охотхозяйства, вследствие чего был превышен уста­новленный норматив ее численности. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования нарушения устранены, к админи­стративной и дисциплинарной ответственности привлечены виновные должностные лица.

В Нижегородской области установлено, что в проекте внутрихо­зяйственного охотустройства ООО «Статус», осуществляющего дея­тельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов, соз­данию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере, отсутствуют разделы, определяющие биотехнические мероприятия, направленные на предотвращение гибели, болезни охотничьих ресур­сов. Документально не подтверждены проведение ветеринарно-сани­тарной экспертизы мяса добытых охотничьих ресурсов, ветеринар­ного контроля за размещением подкормочных площадок и кормовых полей, а также проведение инструктажа охотников по соблюдению требований ветеринарного законодательства. Кроме того, у общества отсутствовали заключения специалиста ветеринарной службы на био­логические отходы, образующиеся от разделки добытых животных, а в актах на их утилизацию не отражалась информация об идентифи­кации добытых животных. Нарушения ООО «Статус» устранены толь­ко после внесения прокуратурой представления.

Проверкой, проведенной в связи с распространением бешенства животных на территории Ярославской области, выявлено, что отдель­ными охотпользователями не соблюдаются установленные нормативы численности лисицы и енотовидной собаки в охотничьих угодьях. Ме­рами прокурорского реагирования нарушения устранены.

В ходе исковой работы прокурорами признавались недействи­тельными противоречащие законодательству охотхозяйственные со­глашения, пресекалось незаконное использование лесов для ведения охотхозяйственной деятельности в отсутствие договора аренды лесно­го участка, проекта освоения лесов.

Так, например, рассмотрено и удовлетворено 3 иска Волгоградско­го межрайонного природоохранного прокурора о взыскании ущерба на сумму 182 тыс. рублей, причиненного государственному охотничье­му фонду в результате незаконной охоты. По иску этого же прокурора взыскан ущерб в размере 44 тыс. рублей, причиненный окружающей среде вследствие проведения незаконных земляных работ на террито­рии природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», повлекших унич­тожение местообитания дыбки степной - беспозвоночного животного, самого крупного кузнечика в России, занесенного в красные книги Российской Федерации и Волгоградской области. Решение суда ис­полнено.

В Чувашской Республике (Чувашия) ЗАО «ТУС» при оборудова­нии места складирования общераспространенных полезных ископае­мых производило механизированные работы в водно-6олотных угодьях поймы ручья без названия около д. Мемекассы Ильинского сельского поселения Моргаушского района, что повлекло уничтожение бобрового поселения. Ущерб охотничьим ресурсам и среде обитания бобров со­ставил 228 тыс. рублей. По иску Чебоксарского межрайпрокурора суд взыскал указанную сумму ущерба, решение суда исполнено.

Принимались меры для защиты объектов животного мира при эксплуатации линий электропередач. В этих целях предъявлены иски об оборудовании линий электропередачи птицезащитными устрой­ствами.

Так, в Палласовском районе Волгоградской области обнаружены многочисленные останки редких птиц, погибших от соприкосновения с проводами линии электропередач. Территория района является пу­тем миграции и местом гнездования птиц, занесенных в красные кни­ги Российской Федерации и Волгоградской области. Во исполнение решения суда по иску прокурора разработана комплексная программа мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации линий электропередач на 2014-2022 гг., в 2014 г. птицезащитными устройствами оснащена 81 опора, планируется до­оснастить еще 455 опор.

Еще одним направлением деятельности органов прокуратуры является мониторинг средств массовой информации, в том числе се­ти Интернет. К примеру, по заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора прекращен доступ пользователей к вре­доносному интернет-ресурсу, на котором размещались инструкции по убийствам животных и призывы к ним, отчеты об убийствах и из­девательствах над животными.

Проблемным вопросом в рассматриваемой сфере является законо­дательное регулирование особенностей заключения охотхозяйствен- ных соглашений при переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира. Федераль­ным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации» установлен срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение с юридическими лицами и индивидуальными предприни­мателями - от двадцати до сорока девяти лет. Вместе с тем не опреде­лен срок заключения охотхозяйственного соглашения при переоформ­лении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира. В соответствии с ч. 3 ст. 71 указанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприни­матели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование жи­вотным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхо- зяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или аквато­рий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйствен- ных соглашений.

В связи с изложенным имеется необходимость внесения измене­ний в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ре­сурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью законодательного закрепления усло­вия, что при переоформлении ранее выданных долгосрочных лицен­зий срок охотхозяйственного соглашения не может превышать период действия лицензии.

Кроме того, в целях исключения коррупционной составляющей, необходимо внести изменения в положения ст. 31 указанного Феде­рального закона в части совершенствования правового механизма распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в обще­доступных охотничьих угодьях, предусмотрев гласность и открытость административных процедур. Наличие Методических рекомендаций по распределению разрешений, предусмотренных ч. 7 указанной статьи, не способствует четкости и определенности регламентации указанных вопросов, поскольку рекомендации не носят обязатель­ного характера. Приказ Минприроды России от 07.12.2011 № 946, которым утверждены Методические рекомендации, не является нормативным правовым актом и не опубликован в установленном порядке.

В совершенствовании нуждается и законодательство об ответ­ственности за экологические правонарушения. Так, размер админи­стративных санкций в сфере охраны и использования объектов жи­вотного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов должен со­относиться с экологическим ущербом и прибылями нарушителей, т.е. существенно увеличен.

На необходимость совершенствования законодательства в сфе­ре природопользования и экологии указывали слушатели факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Ака­демии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На вопрос, нуждается ли в совершенствовании действующее законодательство, обеспечивающее реализацию права на благоприятную окружающую среду, 78% из числа опрошенных ответили утвердительно^[128].

Однако, как справедливо заметил И.В. Карпец, не стоит полагать, что достаточно только ввести закон, да пожестче - и вредное явление, за которое он наказывает, исчезнет^[129].

Целесообразно шире использовать положительный опыт взаимо­действия органов прокуратуры с органами власти уполномоченными осуществлять государственный контроль (надзор) в области охраны животного мира. Так, например, приказом прокурора Республики Хакасия образован Общественный экологический совет, в состав ко­торого вошли представители всех контролирующих органов. На за­седаниях Совета рассматриваются конкретные проблемы в сфере соблюдения природоохранного законодательства и вырабатываются общие пути их решения^[130].

В целом констатируя серьезную работу органов прокуратуры на участке надзора за исполнением законов об охране окружающей сре­ды и природопользовании, осуществляемую комплексно, в то же вре­мя отметим, что прокурорам следует усилить взаимодействие с инсти­тутами гражданского общества, в том числе с таким организациями, как Всероссийская общественная организация «Русское географиче­ское общество», АНО «Центр «Амурский тигр» и др., с использовани­ем их возможностей по охране окружающей среды и животного мира.