Актуальные вопросы организации деятельности органов прокуратуры по охране и использованию объектов животного мира вне уголовно-правовой сферы[113]

Стратегической целью охраны объектов животного мира яв­ляется восстановление видов животных до уровня, при котором им не угрожает опасность исчезновения и потери природного ге­нофонда.

Охрана объектов животного мира в России базируется на си­стеме мер, изначально указанных в документах стратегического планирования, в частности в Национальной стратегии сохранения биоразнообразия России, принятой на Национальном форуме по со­хранению биоразнообразия 5 июня 2001 г. Безусловно, этот доку­мент, со столь давним сроком принятия, требует пересмотра с пози­ции современных реалий, подходов к сохранению биоразнообразия в стране. В то же время он содержит определенные ориентиры в ин­тересующей нас юридической плоскости по формированию системы правовых механизмов, направленных на сохранение биоразнообра­зия. В стратегии указано, что правовые механизмы решения проблем сохранения биоразнообразия включают в себя три элемента: зако­нодательство, организацию его исполнения и правоохранительную деятельность. Деятельность органов прокуратуры по надзору за ис­полнением законов об охране животного мира занимает в Стратегии совсем небольшое место в блоке правоохранительной деятельности. В то же время в Экологической доктрине Российской Федерации^[114] прямо обозначено укрепление системы прокурорского надзора и ре­ализация мер прокурорского реагирования в области охраны окру­жающей среды в качестве средств реализации государственной по­литики в области экологии.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что прокурорский над­зор имеет важное значение для охраны животного мира и вносит свой вклад в сохранение его биологического разнообразия.

Чтобы иметь представление о том, какое место в системе охраны и использования животного мира отведено прокурорскому надзору, необходимо в целом представлять основы его организации, правила и специфику проведения надзорных проверок исполнения законов об охране объектов животного мира, об охоте и о сохранении охот­ничьих ресурсов, особенности реализации полномочий прокурора, в том числе по внесению актов прокурорского реагирования.

В общем виде прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира можно разграни­чить на два ключевых блока: надзор за исполнением законов поднад­зорными прокуратуре органами и организациями, если они являются участниками отношений в области охраны и использования объектов животного мира, и надзор за законностью правовых актов, регламен­тирующих отношения в указанной сфере.

Прокурорский надзор за законностью правовых актов реа­лизуется органами прокуратуры на постоянной основе в соответ­ствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 № 155 «Об организации прокурорского надзора за за­конностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления». При осуществлении надзора за законностью правовых актов по тре­бованиям прокуроров приводятся в соответствие с законодательством значительное количество нормативных правовых актов, регламенти­рующих отношения в сфере охраны и использования животного ми­ра. Для их отмены или изменения в целях приведения в соответствие с действующим законодательством широко используется такая мера реагирования, как протест.

Согласно отчетным данным в 2015 г. органами прокуратуры вы­явлено 462 незаконных правовых акта об охране и использовании животного мира (2014 г. - 563, 2013 г. - 404, 2012 г. - 611,2011 г. - 526 актов), 458 из которых в 2015 г. опротестовано (в 2014 г. - 553, 2013 г. - 386, 2012 г. - 586, 2011 г. - 515 актов соответственно). По удовлет­воренным протестам отменено либо изменено в 2015 г.

Несмотря на стабильность числа выявляемых в последние годы прокурорами незаконных правовых актов в рассматриваемой сфере, анализ статистических данных за более длительный период (рис. 1) показывает тенденцию к снижению этого показателя, особенно в пе­риод 2007-2015 гг. Это, с одной стороны, может быть обусловлено уьг^чшениемсостояшзязаконности врезультатегшаномерных усилий органов прокуратуры, а с другой - обязывает прокуроров не снижать внимания к этой сфере.

Рис. 1. Соотношение числа выявленных прокурорами незаконныхправовыхактовв сфереохраныи использования животногомираи принесенныхпротестов в динамике за 2000-2015 гг.

Результаты обобщения практики прокурорского надзора за за­конностью правовых актов указывают на то, что прокурорами вноси­лись меры реагирования на нормативные акты органов государствен­ной власти субъектов Российской Федерации, вынесенные с наруше­нием законодательства при формировании региональных перечней объектов промысловой охоты, утверждении порядков исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красные книги субъектов Российской Федерации, при создании и функционировании особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ), при утверждении видов разрешенной охоты и параметров ее осуществления в охотничьих угодьях, лими­тов добычи охотничьих ресурсов и распределении квот на их добычу и др.

Так, во исполнение требований прокурора Законом Курской об­ласти от 17.06.2014 № 35-3KO внесены изменения в Закон области от 28.11.2012 № 114-ЗКО «О вопросах в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Курской области» и из перечня объектов промысловой охоты животных исключены сурок степной, горностай и белка обыкновенная, находящиеся под охраной Красной книги Курской области.

Прокуратурой Ивановской области оспорены в суде указы гу­бернатора области от 31.07.2014 № 142-уг «Об утверждении лими­та добычи охотничьих ресурсов на территории области на период с 01.08.2014 до 01.08.2015» и от 26.08.2014 № 161-уг «О внесении изменений в указ губернатора области от 31.07.2014 № 142-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории об­ласти на период с 01.08.2014 до 01.08.2015», принятые в нарушение процедур (государственной экологической экспертизой были оцене­ны лимиты добычи охотничьих ресурсов в целом по области, без ана­лиза обоснованности квот добычи охотничьих ресурсов для каждого закрепленного охотничьего угодья), установленных ст. 24 Федераль­ного закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охот­ничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации», приказами Минприроды России от 17.05.2010 № 164 «Об утверждении перечня видов охотничьих ре­сурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи», от 29.06.2010 № 228 «Об утверждении порядка приня­тия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений...»

По инициативе прокуратуры Республики Хакасия 11.12.2012 при­ведено в соответствие с законодательством постановление главы Ре­спублики Хакасия от 10.08.2012 № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (далее - Параметры охоты), вступившее в противоречие с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. В нарушение требований Правил охоты с превышением предоставлен­ных полномочий главой Республики были установлены иные ограни­чения по видам используемого оружия на охоту на оленя благородного, кабана, косулю сибирскую, бурого медведя, зайца, лисицу, бобра вос­точноевропейского и барсука определенными видами орудий охоты, разрешенных к применению.

По протесту прокурора Чукотского автономного округа прави­тельством округа приведен в соответствие с законодательством поря­док выдачи разрешений на содержание и разведение объектов живот­ного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, незаконно обязывавший заявителей представлять право­устанавливающие документы на земельные участки и объекты недви­жимого имущества.

При правильной организации прокурорского надзора за законно­стью правовых актов, регламентирующих отношения по охране и ис­пользованию животного мира, прокурорам удается позитивно влиять на процесс правотворчества органов власти: корректировать значи­тельное число нормативных правовых актов, содержащих незаконные нормы, еще до их принятия, убеждать представителей органов власти в недопустимости принятия незаконных нормативных правовых актов в целом, путем внесения замечаний на их проекты. В этом и заключа­ется одна из важнейших задач надзора за законностью правовых ак­тов - упреждение принятия незаконных нормативных правовых актов на стадии разработки их проектов.

Анализируя региональную специфику биоразнообразия, различ­ный уровень бюджетной обеспеченности субъектов Российской Феде­рации, инициативные подходы субъектов Российской Федерации при исполнении переданных им полномочий в сфере охраны и использова­ния животного мира, реализуемые в большей степени через принятие и утверждение региональных программ, направленных на сохранение биоразнообразия соответствующих территорий, можно вычленить ряд проблем, требующих разрешения при помощи органов прокуратуры. Так, результаты анализа прокурорской практики указывают на нали­чие проблем, связанных с непринятием необходимых региональных программ либо нефинансированием принятых программ, направлен­ных на охрану и воспроизводство объектов животного мира, что вле­чет, в свою очередь, невозможность реализации охранных мероприя­тий в сфере животного мира, осуществления контроля в данной сфере на местах.

К примеру, в нарушение ст.

Ситуация с недофинансированием мероприятий в сфере охраны и использования животного мира типична для всех уровней бюджет­ной системы (федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований). Как правило, мероприятия такого рода финансируются по остаточному принципу, а значит, высока и «правонарушаемость» в сфере охраны и использова­ния животного мира.

В случае если программы, направленные на реализацию функ­ций по охране и использованию животного мира, охоте и сохранению охотничьих ресурсов, на региональном и муниципальном уровнях органами власти приняты, но фактически не реализованы, то про­курорам надлежит активизировать надзор за их исполнением и при­менять меры реагирования по фактам выявленных нарушений, на­стойчиво добиваясь реализации и финансирования таких программ.

Если же программы органами государственной власти и местного самоуправления не приняты, то за рамками надзора, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» об участии в правотворческой деятельности, прокуроры субъектов Российской Федерации, в случае если они обла­дают правом законодательной инициативы, указанным в Конституции (уставе) субъекта Российской Федерации (районные прокуроры - пра­вом правотворческой инициативы на муниципальном уровне, также прописанном в уставе муниципального образования), вправе вносить в законодательный (представительный) орган государственной вла­сти (местного самоуправления), соответственно, проект программы субъекта Российской Федерации (программы муниципального образо­вания), направленный в рамках ст. 179 Бюджетного кодекса Россий­ской Федерации на проведение необходимых мероприятий по охране и использованию объектов животного мира, охоте и сохранению охот­ничьих ресурсов за счет средств бюджета соответствующего уровня бюджетной системы, а также за счет средств желающих участвовать в решении экологических проблем представителей бизнеса (при нали­чии их инициатив) на условиях совместного финансирования на прин­ципах государственно-частного партнерства.

Залогом качественного осуществления надзора в сфере охраны и использования животного мира является анализ состояния закон­ности в указанной сфере, осуществляемый прокурорами на основе полученной информации о биологическом разнообразии - в первую очередь об объектах животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов, о деятельности и проблемах защиты животных на террито­риях ООПТ и за их пределами, о результатах работы органов испол­нительной власти субъектов Российской Федерации и органов мест­ного самоуправления по охране и использованию животного мира, в том числе органов административной юрисдикции по привлечению к административной ответственности за нарушения законодательства о животном мире, правоохранительных органов, судов, общественных организаций экологической направленности.

Анализ ситуации в сфере охраны животного мира базируется на результатах проводимого уполномоченными прокурорскими ра­ботниками - «прокурорами-предметниками» мониторинга в сфере исполнения законодательства о животном мире. Такой мониторинг прокуратурам субъектов Российской Федерации, природоохранным прокуратурам рекомендуется проводить по следующим направле­ниям:

- по состоянию биологического разнообразия на поднад­зорной территории, а именно: получать сведения из уполномо­ченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, из заповедников, на­циональных парков, иных ООПТ о животных и состоянии их охраны.

Однако получить реальную картину биологического разноо­бразия на поднадзорной территории, даже запросив сведения всех уполномоченных органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации, муниципальных образований в сфере охраны и использования животного мира, ООПТ, крайне сложно, а зачастую и невозможно. Относительно полные сведения об объектах животно­го мира, отнесенных к объектам охоты, можно получить из органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осущест­вляющих переданные им полномочия в сфере охраны и использова­ния животного мира. Именно эти сведения ложатся в основу уста­новления и обоснования объемов изъятия объектов животного мира из среды обитания, при заключении охотхозяйственных соглашений, осуществлении государственного охотничьего контроля (надзора). Что касается объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, то объективные данные о них как в регионах, так и по России в целом получить гораздо сложнее. Мониторинг та­ких объектов проводится заповедниками, национальными парками и научными организациями только на вверенных им территориях. За пределами заповедных территорий наблюдение за животными практически не проводится. В этой связи сведения об этой группе животных имеют нерегулярный, фрагментарный характер. Статисти­ческая отчетность далеко не всегда имеется^[116]. Вместе с тем указанные данные позволяют судить о состоянии биоразнообразия, об объектах животного мира, нуждающихся в особой защите (к примеру, об объ­ектах, отнесенных в региональные красные книги, либо подлежащих занесению в региональные красные книги и т.д.). Соответственно, если сведений о таких животных недостаточно, то осуществление их охраны также затруднительно, что, безусловно, должно оцени­ваться в ходе прокурорского надзора.

- по ведению перечня хозяйствующих субъектов - нарушителей среды обитания объектов животного мира, в который могут быть вне­сены: недобросовестные лесопользователи - злостные нарушители лесного законодательства и законодательства о животном мире; охот- пользователи, не соблюдающие охотхозяйственные соглашения, при­чиняющие вред животному миру, сельхозпроизводители, использую­щие земли, граничащие с местами обитания охраняемых животных, с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

В такой перечень прокурорами могут включаться и другие органи­зации, прямо либо косвенно негативно воздействующие на животных и среду их обитания, в том числе организации, имеющие право на со­держание диких животных как в неволе, так и в полувольных условиях: зоопарков, цирков и др. Вполне логичным представляется формирова­ние так называемого «черного списка» организаций, содержащих жи­вотных в неволе либо полувольных условиях и использующих диких животных для привлечения клиентов без разрешения в коммерческих целях в кафе, ресторанах, салонах красоты, на базах отдыха.

Поступление информации о нарушителях законодательства в сфе­ре охраны и использования животного мира из органов контроля, в их числе органов административной юрисдикции, а также правоох­ранительных органов, будет способствовать проведению более каче­ственного мониторинга в сфере охраны и использования животного мира. Такое поступление информации возможно организовать на си­стемной основе в соответствии с заключаемыми соглашениями о вза­имодействии.

Следует отметить, что универсальных схем организации над­зора в сфере охраны и использования животного мира для каждо­го из 85 регионов России, имеющих свои специфичные проблемы сохранения биоразнообразия, свои органы, осуществляющие ис­полнение переданных полномочий в области охраны и использова­ния объектов животного мира, в том числе свою схему построения контроля за исполнением указанного законодательства, разработать крайне сложно и не всегда оправдано. Так, например, проблема со­хранения амурского тигра и дальневосточного леопарда актуальна только для отдельных регионов Дальневосточного федерального округа. Далеко не во всех регионах имеются зоопарки, океанариумы либо иные места содержания животных в неволе, либо полувольных условиях, которые должны находиться в поле зрения органов про­куратуры. Указанное обуславливает необходимость поиска средств организации прокурорского надзора в сфере охраны животного мира в каждом конкретном регионе, исходя из установленных полномочий прокурора и пределов надзора.

Ключевые направления надзора за исполнением законов об охране и использовании животного мира. При кажущемся разно­образии отношений и поднадзорных объектов охраны животного мира основные ориентиры в осуществлении надзора за исполнением зако­нов об охране и использовании объектов животного мира, его базовые направления определить, на наш взгляд, необходимо. В ходе научных исследований, обобщения прокурорской практики, типизации нару­шений были выделены направления надзора за исполнением законов об охране и использовании животного мира, актуальные для большин­ства регионов России.

К числу ключевых направлений надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования животного мира в первую очередь следует отнести надзор за исполнением законов в деятельности ор­ганов государственной власти различных уровней и органов мест­ного самоуправления в области охраны и использования животного мира, в том числе наделенных полномочиями по управлению в этой области, порядка их передачи и реализации^[117];

Учитывая, что наибольшее количество нарушений прокурорами выявляется именно в сфере такого вида пользования животным миром, как охота, особое внимание при организации надзорных мероприятий уделяется исполнению законов об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Отдельным направлением в сфере охраны объектов животного мира является надзор за исполнением законов об охране объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Феде­рации и региональные красные книги.

Несмотря на наличие проблем, связанных с отсутствием должной правовой регламентации отношений по содержанию диких животных в неволе и полувольных условиях, внимание органов прокуратуры устремлено на содержание животных в цирках, зоопарках, питомни­ках, океанариумах и др. Проверки исполнения законодательства об охране и использовании животного мира при содержании жи­вотных в неволе и полувольных условиях носят распространенный характер, что позволяет выделить в качестве актуального направления данный вид надзора.

При выявлении нарушений по содержанию диких животных, в том числе «краснокнижных», физическими лицами, учитывая, что надзор за исполнением законодательства физическими лицами соглас­но ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не осуществляется органами прокуратуры, информация о данных фак­тах должна передаваться органами прокуратуры уполномоченным ор­ганам контроля либо в правоохранительные органы.

Важное значение имеет организация надзора за исполнением законов об охране и использовании животного мира в деятель­ности особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ). Поскольку в ООПТ входят все компоненты окружающей природной среды: лес, вода, почвы, наземные и водные виды животных (биоре­сурсы), - то и нарушениям режима ООПТ, связанным с нарушения­ми лесного, водного, земельного законодательства, законодательства об охране и использовании животного мира (в том числе водных био­ресурсов), о недрах и др., должна даваться своевременная оценка в хо­де прокурорских проверок.

В связи с этим представляется объективно обусловленной именно для данного направления надзора необходимость обеспечить посред­ством прокурорских проверок во исполнение п. 3.20 приказа Генераль­ного прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 «Об ор­ганизации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» системный и эффектив­ный надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, незамедлительно реагировать на факты нео­боснованного изменения границ данных объектов, незаконной добычи природных ресурсов, застройки и иной хозяйственной деятельности.

В пристальном внимании прокуроров нуждается такое направле­ние прокурорского надзора, как надзор за исполнением законов при осуществлении экономического регулирования охраны и исполь­зования объектов животного мира (при учете и экономической оцен­ке объектов животного мира; установлении системы платежей за поль­зование животным миром; исполнении бюджетного законодательства при финансировании мероприятий по охране и воспроизводству объ­ектов животного мира и реализации других направлений экономиче­ского регулирования, установленных ст. 51 Федерального закона «О животном мире»).

На исполнении бюджетного законодательства следует остано­виться подробнее. При организации проверок в сфере охраны и ис­пользования животного мира вопросы соблюдения бюджетного зако­нодательства при финансировании указанных мероприятий выясня­ются практически в ходе каждой проверки. Учитывая то обстоятель­ство, что программное финансирование из бюджетов всех уровней бюджетной системы с каждым годом приобретает все большее рас­пространение, вопросам финансирования федеральных, региональ­ных, муниципальных программ при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране и использова­нии животного мира следует уделять важное значение, привлекая к проверкам специалистов в области государственного финансового контроля, в сфере закупок товаров, работ, услуг для государствен­ных и муниципальных нужд. Методические наработки, алгоритмы проведения проверок исполнения бюджетного законодательства при реализации государственных, региональных и муниципальных про­грамм разрабатывались в Академии Генеральной прокуратуры Рос­сийской Федерации, которые могут применяться при организации проверок исполнения бюджетных программ в сфере охраны и ис­пользования животного мира^[118].

К ключевым направлениям прокурорского надзора за исполнением законов об охране и использовании животного мира можно отнести так­же надзор за соблюдением прав на применение традиционных мето­дов добычи объектов животного мира и продуктов их жизнедеятель­ности, в том числе прав на приоритетное пользование животным миром коренными малочисленными народами и этническими общностями.

Указанные ключевые направления прокурорского надзора за ис­полнением законов в сфере охраны и использования животного мира не носят исчерпывающего характера.

В ходе прокурорских проверок прокуроры реализуют полномо­чия, направленные в первую очередь на устранение нарушений закона, а именно: по возбуждению производства по делу об административ­ном правонарушении; привлечению лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности; освобождению своим по­становлением лиц, незаконно подвергнутых административному за­держанию на основании решений несудебных органов; опротестова­нию противоречащих закону правовых актов; обращению в суд или арбитражный суд (в том числе с требованием о признании таких актов недействительными); внесению представлений об устранении нару­шений закона.

Наиболее действенной мерой, направленной на устранение на­рушений и восстановление конституционных прав в сфере экологии, является, на наш взгляд, обращение прокурора с исковым заявлением в суд, благодаря которым удается разрешить ряд проблем в сфере ох­раны животных.

Так, актуальную для многих регионов проблему гибели птиц, в том числе «краснокнижных» их видов, на линиях электропередач, Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой уда­лось разрешить при выявлении нарушений ст. 28 ФЗ «О животном мире», п. 34 «Требований по предотвращению гибели объектов жи­вотного мира», утвержденных Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 13.08.1996 N° 997, в судебном порядке - путем направления искового заявления об обязании филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» оборудовать ука­занные линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами.

Гражданско-процессуальными средствами борются прокуроры с нарушениями содержания животных в неволе и полувольных усло­виях. По результатам проверки соблюдения природоохранного законо­дательства на территории санатория-профилактория «Сосновый бор» в зоопарке прокуратурой Тюменского района Тюменской области был выявлен факт содержания животных, занесенных в Красную книгу Рос­сийской Федерации, в их числе леопарда дальневосточного, тигра амур­ского, соколов-балобанов (двух особей), орлов-беркутов (двух особей), без разрешительных документов на приобретение и содержание таких животных. По результатам прокурорской проверки прокурором района направлено исковое заявление в суд об обязании собственника получить разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и ис­кусственно созданной среде обитания объектов животного мира, кото­рое рассмотрено и удовлетворено. Также прокурором в следственные органы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации направлены материалы проверки, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ст. 258.1 Уголов­ного кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено аналогичное исковое заявление Горно-Ал­тайского межрайонного прокурора об обязании ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» разрешения на содержание и разведение в Чергинском зубровом питомнике в полувольных усло­виях и искусственно созданной среде обитания 52 особей зубров, за­несенных в Красную книгу Российской Федерации.

Активную позицию занимают органы прокуратуры при решении наиболее актуальных проблем возмещения ущерба Российской Феде­рации с лиц, осужденных за совершение преступлений в сфере эколо­гии (причинивших ущерб животному миру, среде их обитания), воз­мещения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием диких животных.

В частности, успешно внедрены в практику иски о взыскании ущерба, причиненного среде обитания животных, с лиц, осужденных за совершение преступлений в сфере экологии. Так, Усть-Илимским межрайонным прокурором в суд предъявлялись иски о взыскании ущерба, причиненного среде обитания животных, с лиц, осужденных за совершение незаконной рубки лесных насаждений. На основании судебных решений ущерб взыскивался согласно п. 6 ст. 46 Бюджетно­го кодекса Российской Федерации и зачислялся в бюджет муниципаль­ного образования.

В 2014 г. Ленинградской межрайонной природоохранной про­куратурой направлялись исковые заявления к страховым компаниям о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, на об­щую сумму 1513 тыс. рублей.

Например, прокуратурой установлено, что в результате ДТП, про­изошедшего 05.09.2013 на 22 км 950 м автодороги «Гостицы-Старопо- лье-Косколово» Сланцевского района Ленинградской области, погибло дикое животное - лось (самка), но в нарушение ст. 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 1064, 1079 Граж­данского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб на момент проведения проверки со страховой компании ООО «Росгосстрах» не взыскан. По факту выявленных нарушений прокурором направлено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причи­ненного животному миру. Требования прокурора удовлетворены в пол­ном объеме.

Однако к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, приме­няются новые правила рассмотрения споров. С учетом Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации», в части установления абз. первого п. 1 ст. 16.1 За­кона об ОСАГО обязательного досудебного порядка разрешения споров между страховщиком и потерпевшим, взыскание ущерба, причиненного животному, в суде по инициативе прокуроров возможно при недостиже­нии согласия со страховщиком в процессе прохождения претензионного порядка рассмотрения спора о страховой выплате.

При проверках ООПТ прокурорами выявляются множественные факты захламления, загрязнения охраняемых территорий, в связи с чем понуждение к ликвидации свалок на территориях, прилегающих к ООПТ, решается в судебном порядке.

Так, прокурором Кочковского района Новосибирской области в связи с обнаружением на территории Государственного биологиче­ского заказника областного значения «Маяк», прилегающей к с. Жу- ланка, двух несанкционированных свалок, в суд направлено исковое заявление об обязании администрации Жуланского сельсовета ликви­дировать две несанкционированные свалки.

Также в целях сохранения, восстановления природной среды обитания диких животных, прокуроры направляют в суды иски к ор­ганизациям, лицам, использующим лесные участки без правоустанав­ливающих и разрешительных документов. В частности, Калужский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «3» о прекращении использо­вания лесного участка, отнесенного к зеленой зоне, и сносе объек­тов охотничьей инфраструктуры, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований прокурора производство по иску прокурора прекращено.

Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены в суды исковые заявления о понуждении Комитета по ох­ране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Ре­спублики Алтай аннулировать охотничьи билеты у 23 лиц, которые во­преки установленным требованиям имеют на основании действующих охотничьих билетов право на осуществление охоты в охотничьих уго­дьях при наличии у них непогашенной или неснятой судимости за со­вершение умышленных преступлений, и о понуждении указанных лиц возвратить охотничьи билеты.

Серьезным действенным рычагом укрепления законности в сфере охраны и использования животного мира, помимо надзора за исполне­нием законов, участия прокуроров в судах, является межведомственное взаимодействие, организованное при участии органов прокуратуры, правоохранительных органов, органов контроля и надзора в сфере жи­вотного мира, и взаимодействие с институтами гражданского общества.

Зачастую именно в рамках межведомственного взаимодействия можно организовать более результативные проверки, охватить большее число поднадзорных (подконтрольных) объектов. Хотя формы межве­домственного взаимодействия не нашли в законодательстве четкого закрепления, между тем оно осуществляется при активном участии и зачастую на площадках органов прокуратуры в формах совместных проверок, межведомственных совещаний, коллегий, обучающих заня­тий, выездных заседаний, круглых столов и др. Отдельные проверки, организованные в рамках межведомственного взаимодействия, могут проводиться только органами контроля, правоохранительными орга­нами, уполномоченными на их проведение в соответствии с действу­ющим законодательством, а органы прокуратуры могут привлекаться по завершении проверок при необходимости принесения протестов либо направления заявлений в суды, т.е. при направлении мер реаги­рования, которые вправе применять в рамках межведомственного вза­имодействия только органы прокуратуры.

При отдельных прокуратурах во исполнение приказа Генерально­го прокурора Российской Федерации от 10.09.2011 № 182 «Об орга­низации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» создаются на постоян­ной основе объединения участников - органов прокуратуры и инсти­тутов гражданского общества: научных, общественных организаций, работа которых направлена на сохранение биоразнообразия в конкрет­ном регионе.

В качестве примера такого взаимодействия органов прокуратуры с привлечением институтов гражданского общества можно привести работу Общественно-консультативного совета при прокуратуре Рес­публики Алтай по вопросам охраны природы и природопользования (далее - Совет), созданного 29 марта 2011 г. приказом прокурора Ре­спублики Алтай. Работа Совета нацелена на повышение эффективно­сти надзорной деятельности и постоянного мониторинга состояния законности в экологической сфере.

Председателем Совета является прокурор республики Николай Мылицын. Ответственным секретарем назначен Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Вячеслав Красилов. По­мимо работников прокуратуры республики в состав Совета вошли председатель Алтайского республиканского отделения Русского гео­графического общества профессор Александр Маринин, состави­тели Красной книги Республики Алтай - доцент Николай Малков и кандидат биологических наук Александр Манеев, директор АУ РА «Алтайский региональный институт экологии» Юрий Робертус, ру­ководитель территориального центра «Алтайгеомониторинг» ОАО «Алтай-Гео» Валентина Кац и др. Ежеквартально в проводятся за­седания совета, в ходе которых рассматриваются наиболее актуаль­ные вопросы экологии на территории Республики Алтай, имеющие­ся проблемы охраны природы и природопользования, а также пути их решения.

Исходя из изложенного, активизация деятельности прокуратуры вне уголовно-правовой сферы, а именно: при осуществлении надзора за исполнением законов, в том числе надзора за законностью правовых актов, участии прокурора в правотворческой деятельности и в судах, в рамках межведомственного взаимодействия и взаимодействия с ин­ститутами гражданского общества, является действенным средством укрепления законности в сфере охраны и использования животного мира и профилактики преступлений, посягающих на охраняемые объ­екты животного мира.