УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА В РОССИИ

В этой связи развитие посредничества, несомненно, отвечает интересам российских коммерческих и иных организаций.

68

Насколько благоприятно посредничеству существующее правовое регулирование?

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУРАХ

Как известно, с 90-х гг. в России ведется активная законотворческая деятельность по адаптированию правовой системы к условиям рыночной экономики. В некоторой степени она коснулась и примирительных процедур, а также их правового результата — соглашения об урегулировании спора или мирового соглашения.

Экономические споры

С начала 90 х.

Контроль суда за соответствием условий мирового соглашения охраняемым законом интересам его сторон можно проиллюстрировать на примере дела из практики Верховного Суда СССР.

После смерти художника Р. осталось наследство — произведения живописи и графики, которое было принято в равных долях женой наследодателя С. и его дочерью Р.

В 1973 году Р. обратилась в суд с иском к С. о разделе наследства. Поскольку свою долю наследства С. подарила Министерству культуры СССР, последнее выступало по делу в качестве ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда утвердила мировое соглашение сторон о разделе наследства. По этому соглашению истице должно быть передано 40 произведений живописи и графики, представляющих музейную ценность, а ответчику — 165 произведений живописи и 262 произведения графики, также представляющих музейную ценность.

В соответствии со ст. 34 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РСФСР суд не должен утверждать мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Это требование закона судом не было выполнено.

Суд установил, что разделу подлежало наследство, состоящее из значительного количества произведений живописи и графики. В связи с этим обеспечение пропорционального раздела этого наследства между сторонами зависело от детальной классификации произведений с учетом их художественной ценности.

В целях такой классификации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 27 июня 1974 г.

69

опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N ]

решить, какие из них следует, не нарушая чьих-либо интересов, передать истице, а какие — ответчику.

Исходя из изложенного, Пленум Верховного Суда СССР определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1975 г. и последующие судебные постановления, принятые по иску Р., отменил и дело направил на новое рассмотрение в ту же судебную коллегию Московского городского суда39.

Такое требование проверки соблюдения в мировом соглашении интересов сторон просуществовало в ГПК РСФСР до 1995 г. Затем оно было заменено требованием о том, чтобы мировое соглашение не нарушало охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие АПК РФ 1995 г. стало важным этапом законодательного становления института мирового соглашения. В этом кодексе появились положения, посвященные мировому соглашению: п. 7 ст. 85 (утверждение судом мирового соглашения как основание прекращения производства по делу), п. 1 ст. 121 (письменная форма и порядок утверждения мирового соглашения), п. 3 ст. 41 (запрет прокурору и государственным органам, предъявляющим иск в защиту государственных и общественных интересов, быть стороной в мировом соглашении), ст. 50 (необходимость наличия в доверенности специального полномочия на заключение мирового соглашения), ст. 38 (право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, быть стороной в мировом соглашении), п. 2 ст. 107 (последствие утверждения мирового соглашения в виде отказа в принятии тождественного иска). Если прежде (даже в АПК 1992 г.) мировое соглашение лежало в основе решения суда, то на основании АПК 1995 г. оно стало утверждаться отдельным судебным актом — определением и являться одним из оснований для прекращения производства по делу (ч.

Вместе с тем, АПК РФ 1995 г. не указывал на возможные пути достижения мирового соглашения и не предусматривал подробного правового механизма, направленного на облегчение его достижения. Таким образом, АПК РФ 1995 г. не заложил основы для развитая посредничества в России, хотя и не препятствовал ему.

Действующий АПК 2002 г. еще более подробно (хотя далеко не исчерпывающе) регулирует мировое соглашение в специальной главе и содержит положение о возможности применения посредничества для урегулирования коммерческих споров в России. Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 АПК 2002 г., при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий.

Также термин «посредник» используется в п. 2 статье 158 АПК:

«Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора».

Кроме того, подтверждена свобода сторон прибегать к любым способам урегулирования споров, не противоречащим закону40.

70

Интересным и разумным новшеством, к тому же, соответствующим прогрессивной мировой практике, стало прямое дозволение урегулировать с применением примирительных процедур споры экономического характера, возникающие из публично-правовых отношений (ст. 190 АПК 2002 г.).

В АПК 2002 г. предусмотрены определенные меры по поощрению доброй воли сторон к примирению (так, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 141 АПК, в случае заключения сторонами мирового соглашения ранее стадии исполнения судебного акта истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины).

С принятием АПК 2002 г. регулирование примирительных процедур и мирового соглашения стало более подробным и системным. Наличие отдельной главы, в которой сгруппированьг нормы о примирительных процедурах и мировом соглашении, выгодно отличает АПК от зарубежных аналогов.

Первый проект АПК, принятый в первом чтении в Государственной Думе, содержал положения, непосредственно регулирующие посредничество. Глава 17 Проекта АПК называлась «Мировое соглашение. Посредничество». Важнейшие положения содержались в ст. 136 (Посредничество); ст. 137 (Полномочия посредника), ст. 138 (Порядок назначения посредника), ст. 149 (Урегулирование спора при содействии посредника) и ст. 150 (Судебные акты, принятые в результате урегулирования спора судом и при содействии посредника), содержание которых приводится в приложении.

Подробные положения проекта АПК РФ не вошли в его окончательный текст, потому что большинство разработчиков текста АПК РФ 2002 г. сочли посредничество «слишком новым» для России, чтобы регулировать его в процессуальном кодексе. Они, по-видимому, опасались непредвиденньгх последствий введения «чужеродного» института. Был достигнут консенсус о том, что примирительным процедурам должен быть посвящен отдельный закон.

Однако такого закона недостаточно для защиты сторон и посредников от рисков, в том числе связанных с использованием полученной в ходе посредничества информации в судебном процессе, если урегулирование спора достигнуто не было. Это связано с тем, что по российскому праву любые нормы, регулирующие отношения сторон в ходе судебного процесса, не могут противоречить процессуальным кодексам42.

и опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N ]

71

Так, в соответствии с действующими положениями о доказательствах у сторон нет гарантии того, что посредник не сможет выступать в качестве свидетеля или даже представителя стороны по данному делу, или что сведения, полученные стороной в результате проведения примирительной процедуры, не будут использованы ей против другой стороны в судебном разбирательстве в случае безуспешности такой процедуры.

Что же касается Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ 2002 г., то в нем вообще не упомянуто право сторон обращаться к посреднику, что ничем не оправдано. Регулирование мирового соглашения в ГПК осталось поверхностным и слишком общим. Введение отдельной главы о примирительных процедурах и мировом соглашении в АПК, содержащей более целостное их регулирование, не было воспринято ГПК, несмотря на наличие всех предпосылок для поощрения примирения в гражданском процессе, а именно перегруженность судов делами.

Было бы разумно предусмотреть в ГПК главу о примирительных процедурах и мировом соглашении по аналогии с АПК.

В свою очередь, АПК не воспринял важное уточнение, содержащееся в п. 1 ст. 409 ГПК, о признании иностранных судебных решений об утверждении мировых соглашений, в том же порядке, что и иных судебных решений. В ГПК РСФСР речь шла об утверждении судебных решений, и суды могли истолковать эту норму ограничительно, распространяя ее действие только на решения по существу спора. В АПК ничего не сказано о признании иностранных судебных актов об утверждении мирового соглашения. В результате могут возникать трудности в обеспечении признания и принудительного исполнения не являющихся решениями иностранных судебных актов, об утверждении мировых соглашений.

72

В процессуальном праве есть и другие недостатки, устранение которых стало бы важным шагом в поддержке развития посредничества и других примирительных процедур. Вот некоторые из них.

1. В кодексах отсутствует положение о том, что наличие действительного внесудебного мирового соглашения, заключенного между теми же лицами по тому же спору является основанием для отказа суда в принятии искового заявления. Трудно понять, почему наличие мирового соглашения не препятствует рассмотрению дела по существу, тогда как наличие третейского соглашения препятствует ему. Если заключено внесудебное мировое соглашение по данному спору, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.

2. Существенно затрудняет урегулирование спора на условиях, отвечающих интересам сторон, сложившееся требование, чтобы мировое соглашение было исполнимым в порядке исполнительного производства в соответствии с его условиями. Данное требование следует из положений АПК, поскольку в нем предусмотрено, что во всех случаях по мировому соглашению должен выдаваться исполнительный лист.

В результате многие выгодные для сторон и не нарушающие прав других лиц условия примирения не могут быть включены в мировое соглашение, и усилия сторон сводятся на нет неоправданным формальным препятствием. Следует разрешить сторонам включать в мировое соглашение и те условия, которые нельзя исполнить в порядке исполнительного производства. При этом надо предоставить сторонам право добиваться принудительного исполнения такого мирового соглашения посредством подачи нового иска из него. Для этого необходимо прямое указание в АПК и ГПК на то, что, в случае, если мировое соглашение содержит условия, которые не могут быть принудительно исполнены в порядке исполнительного производства, исполнительный лист по соответствующему определению суда не выдается, и стороны вправе подавать новый иск из такого мирового соглашения. В остальных случаях должен действовать существующий порядок выдачи исполнительных листов на основании определения об утверждении мирового соглашения.

3. По непонятным причинам лица, участвующие в деле и не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, лишены права на заключение мирового соглашения. А ведь допустимы случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают их интересы, делая их приобретателями прав. Поэтому следует предоставить право заключать мировые соглашения и им. То, что они не имеют права изменять основание или предмет иска или размер исковых требований, отказываться от иска или признавать иск, а также требовать принудительного исполнения судебного решения, вполне понятно, потому что эти полномочия явно не могут принадлежать никому, кроме истца и ответчика. Но в кодексах также указано, что они не вправе заключать мировое соглашение. По-видимому, законодатель просто не учел специфики института мирового соглашения, когда включил его в ряд исключений из прав третьих лиц. Представляется, что сторонами мирового соглашения могут быть любые лица, чьи интересы оно затрагивает, независимо от того, заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет.

В дореволюционном российском праве третьи лица, участвующие в деле, имели право заключать мировое соглашение.

опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N ]

73

«Сенат совершенно основательно допускает заявления о заключении мировых сделок не только между некоторыми истцами и ответчиками, но также и между истцами и третьими лицами, принимающими участие в процессе (реш. 1868 года, № 1), на том основании, что и этим лицам, как участникам в процессе, должны принадлежать многие из прав, предоставленных уставом сторонам процесса, и в том числе право на заключение мировых сделок»44.

Трудовые споры

Посредничество в трудовых спорах в законодательстве прямо предусмотрено. Трудовой кодекс (ТК) РФ 2001 г. предусматривает обязательное проведение примирительных процедур при урегулировании разногласий между работниками и работодателями — коллективных трудовых споров. Согласно ст. 401 — 404 ТК, в случае возникновения такого спора прежде всего он рассматривается в примирительной комиссии, которая формируется из представителей сторон спора на равноправной основе. Стороны коллективного трудового спора не вправе уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе, а работодатель также обязан создавать необходимые условия для ее работы.

Если соглашения достигнуто не было, после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника. При необходимости стороны коллективного трудового спора могут обратиться в Службу по урегулированию коллективных трудовых споров за рекомендацией кандидатуры посредника.

Порядок рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника определяется соглашением сторон коллективного трудового спора с участием посредника.

Министерство труда России Постановлением от 27 марта 1997 № 169 утвердило Рекомендации об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника. Приложением к ним является памятка лицам, привлекаемым в качестве посредника к участию в рассмотрении коллективных трудовых споров (текст Памятки приведен в конце книги). Многие ее положения применимы к деятельности посредников в спорах самого различного характера.

Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника либо или недостижении согласия в ходе посредничества стороны коллективного трудового спора переходят к рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже. Спор также рассматривается в трудовом арбитраже в случае уклонения стороны от участия в создании или работе примирительной комиссии.

Трудовой арбитраж рассматривает обращения сторон коллективного трудового спора; получает необходимые документы и сведения, касающиеся этого спора; информирует в случае необходимости органы государственной власти и органы местного самоуправления о возможных социальных последствиях коллективного трудового спора; разрабатывает рекомендации по существу коллективного трудового спора.

74

Рекомендации трудового арбитража по урегулированию коллективного трудового спора передаются сторонам этого спора в письменной форме.

Решение трудового арбитража не является обязательным для сторон, кроме случаев, когда они заключили письменное соглашение об обязательном выполнении решений.

Кодекс предусматривает ряд гарантий в связи с разрешением коллективного трудового спора (ст. 405 ТК), а также предельные сроки для примирительных процедур и их стадий.

В случае уклонения работодателя от создания трудового арбитража, а также в случае отказа от выполнения его рекомендаций работники могут приступить к проведению забастовки. В организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, создание трудового арбитража обязательно.

Соглашение, достигнутое сторонами коллективного трудового спора в ходе примирительных процедур, оформляется в письменной форме и имеет для сторон обязательную силу (ст. 408). Контроль над его исполнением осуществляется сторонами коллективного трудового спора. При необходимости стороны могут требовать выполнения его условий в компетентном государственном суде.

Российская практика привлечения посредников к урегулированию коллективных трудовых споров неизвестна, однако множество таких конфликтов разрешается при содействии Минтруда России. Например, оно помогло урегулировать коллективные трудовые споры в ОАО «Комсомолец» со 100% финским капиталом и на совместном российско-немецком предприятии ОАО «Эра-Хенкель». Работниками были выдвинуты требования о повышении тарифных ставок и их индексации, а также об улучшении условий труда и оснащении предприятий новой техникой. В обоих случаях содействие Минтруда помогло сторонам прийти к согласию и заключить новые коллективные договоры45.

Для того, чтобы примирительные процедуры развивались в России эффективно, нужно устранить недостатки их законодательного регулирования.

Однако даже при современном состоянии законодательства бизнес-посредничество может успешно применяться.

Международная юридическая фирма «Камерон МакКенна» (Cameron McKenna), которая активно ведет работу по популяризации процедур АРС, в 2005 г. провела исследование по обобщению европейского законодательства о посредничестве. Выяснилось, что многие страны, в которых посредничество широко применяется на практике, не принимали специальное законодательство о посредничестве. Примерами являются Дания, Испания, Нидерланды, Финляндия, Чехия, Словения.

В России идет работа над проектом закона с рабочим названием «О примирительной процедуре с помощью посредника (посредничестве в Российской Федерации», разработанного в рамках рабочей группы экспертов, Созданной по инициативе Торгово-промышленной палаты России в 2005 г. В настоящее время проект готовится к официальному внесению в Государственную Думу. Текст проекта закона в его нынешней редакции вместе с пояснительной

опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N ]

75

запиской к нему опубликован на сайте журнала «Третейский суд»46. Проект основан на Типовом законе Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), но имеет от него много отличий, т.к. в данном проекте учтена специфика российской правовой и экономической системы, включая обычаи делового оборота.

Препятствия для посредничества Сразу же нужно подчеркнуть, что практически все препятствия АРС не являются чисто российскими. Они в той или иной мере свойственны другим странам сейчас или в начале становления у них системы АРС.

Больше всего тормозит внедрение АРС не изжитая еще в бизнес- и юридическом сообществе инертность мышления. Хуже всего дело обстоит с теми, кто считает, что уже все знает и умеет и не желает в своей практике ничего менять, с подозрением и замаскированным под реализм цинизмом относится ко всему новому.

Инертность мышления свойственна некоторым судьям, которые полагают, что только суд должен разрешать споры, находящиеся «в правовом поле», а всякие альтернативы, будь то третейский суд или посредничество — неприемлемая и нежелательная конкуренция. К АРС относятся с большим подозрением, хотя они снижают нагрузку на суды. Между тем, альтернативы бывают разные. Вопрос должен стоять не о том, нужны ли АРС, а о том, как обеспечить их высокий профессиональный уровень и, разумеется, соответствие закону. Знаменательно, что Высший Арбитражный Суд неизменно выражает поддержку развития внесудебного урегулирования экономических споров47. Учитывая загруженность арбитражных судов, есть основания полагать, что российские судьи убедятся в том, что, поощряя стороны обращаться к посреднику, они смогут сделать свои задачи более вьшолнимыми, тем более что существующий в России порядок работы с судебными делами несколько устарел.

Инертность свойственна и части юристов, которые чувствуют себя комфортно в привычной среде — в зале суда, сражаясь с противником, не осваивают навыки эффективных переговоров и всячески не рекомендуют примирительные процедуры, даже когда они безусловно соответствуют интересам их клиентов или работодателей. Внешние консультанты часто считают, что поскольку АРС занимают меньше времени, чем судебный процесс, то они не что иное как досадный риск снижения гонораров. Абсолютно такая же проблема стоит и в других странах, где методы АРС развиваются далеко не беспрепятственно. В США и Англии юристы несут ответственность за профессиональную некомпетентность (malpractice), когда вопреки интересам клиента не рекомендуют ему обращение к примирительным процедурам. В России адвокат также обязан предпринимать все меры для дружественного урегулирования споров своих доверителей. Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. и имеющий обязательную силу на основании ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской

76

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», содержит на этот счет такое требование:

«Предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению (п. 2 ст. 7)».

Как ни парадоксально, но инертность мышления сохраняется и у ряда коммерсантов, которые воспринимают споры как состязания, где уступить — значит продемонстрировать слабость. Они готовы нести расходы и терять время на сражения в суде, решать проблемы силой, полагаться на чужое решение, а не применять деловой подход к деловым проблемам.

Деятельность по продвижению посредничества

Во многом непонимание и неприятие посредничества может и будет устраняться его активным продвижением как со стороны бизнес-сообщества и профессиональных юридических и других объединений, так и со стороны государства в лице судов и других органов власти. И такая деятельность уже ведется.

Со стороны государства также предпринимаются инициативы в области развития АРС. Так, 25-27 февраля 2005 г. в г. Москве прошла Международная конференция «Медиация. Новый шаг на пути построения правового государства и гражданского общества», организованная аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе (ЦФО) Г.С. Полтавченко совместно с Межрегиональным центром управленческого и политического консультирования в рамках реализации программы повышения правовой культуры в ЦФО.

Конференции и семинары о посредничестве и других способах разрешения споров, альтернативных судебному разбирательству, проходят и в других регионах России. 28 октября 2005 г. в Арбитражном суде Ростовской области (РО) состоялся открытый моделирующий семинар-совещание Арбитражного суда РО и Торгово-промышленной палаты РО с целью разработки приемлемой для Юга России модели посреднической организации. В ходе семинара были рассмотрены характерные для посредничества задачи по согласованию позиций судей арбитражного суда, представителей деловых кругов, органов власти и управления области о признании необходимости внедрения в Ростовской области института посредничества в отношениях между организациями, предприятиями и гражданами. Также были выявлены проблемные зоны внедрения практики посредничества, такие как недостаток образцов практической посреднической деятельности и не развитые представления о согласительных процедурах в общественном сознании.

Возможность внедрения примирительных процедур поддерживается и на высоком государственном уровне.

30 ноября 2004 г. на VI Всероссийском съезде судей Президент России г-н В.В. Путин отметил:

«.. .надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире. Имею в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов...».

20-21 марта 2006 г. в г. Ростове-на-Дону по инициативе Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации РФ состоялось совещание

и опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N \

77

семинар на тему: «Актуальные вопросы разрешения арбитражных споров путем примирительных процедур», с рассмотрением примирительных процедур в гражданских, административных, уголовных делах и с обсуждением досудебного порядка урегулирования споров. В данном семинаре приняли участие представители Высшего Арбитражного суда РФ, Российской академии правосудия, Арбитражного суда РО, а также широкого круга общественности.

Важнейшим вкладом со стороны государства стало бы принятие и реализация комплексной программы по содействию развитию примирительных процедур.

Настоящим прорывом может стать построение системы аккредитации индивидуальных медиаторов и их служб при судах. В этом случае судьи смогут не просто рекомендовать сторонам «поискать» посредника, а предлагать им кандидатуры медиатора из утвержденного судом списка. Для принятия решения об аккредитации посредников специальным комиссиям при судах следует установить определенные требования к медиаторам, включая прохождение им специального обучения и наличие рекомендаций компетентных организаций, однако данный вопрос требует отдельного внимания и проработки.

Возможно также учреждение в судах штатной должности судебного примирителя. Его обязанностью было бы проведение согласительных процедур в качестве посредника. Такая практика существует за рубежом, в том числе, во Франции. Однако такой меры недостаточно, т.к. наиболее чувствительные для бизнеса и «деликатные» сведения стороны предпочли бы не доверять государственным служащим.

Кроме того, необходимо сотрудничество между судами и организациями-провайдерами медиации, закрепленное в договорах. В настоящее время уже существуют Соглашение о сотрудничестве между ВАС РФ и ТПП РФ от 8 апреля 2003 г., и заключенное в целях его практической реализации Соглашение о сотрудничестве между Федеральным арбитражным судом Московского округа и ТПП РФ от 25 февраля 2005 г., по которым стороны договорились, в том числе, осуществлять сотрудничество по развитию и популяризации посредничества и других способов АРС и наметили пути достижения этих целей48.

Многие общественные институты также могут внести вклад в развитие примирительных процедур в России.

Важную роль во внедрении посредничества должны сыграть средства массовой информации. Она состоит в том, что информировать общественность о медиации как серьезной альтернативе судебным разбирательствам, и ее возможностях по сохранению и укреплению деловых связей и экономии времени и средств.

Велика роль в содействии посредничеству вузов, некоммерческих организаций, торговых палат, адвокатов и их объединений.

Инициативу по продвижению методов АРС в российскую практику проявляют молодые юристы и студенты других специальностей. В частности, в Ростове-на-Дону в течении трех лет активно работает инициативная молодежная группа «Поколение LEX» при Ростовском филиале Российской академии

78

правосудия49. Тенденция интереса к посредничеству со стороны молодежи закономерна, так как новое поколение свободно от многих стереотипов и предубеждений, которые нередко сковывают людей старшего возраста.

Нужно учитывать, что больше всех выиграть от широкого применения посредничества могут участники делового оборота и их объединения. Именно они имеют наибольшие стимулы для распространения медиации в бизнес-спорах и возможности способствовать ей. Широкое принятие ее концепции и методов в деловом и юридическом сообществе требует усилий его ведущих представителей.

и опубликовал на сайте :PRESSI(HERSO N ]

79

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Медиация стоит в одном ряду с понятиями цивилизованность, демократия, диалог. Одновременно она обладает ощутимой экономической ценностью. Именно поэтому ее развитие отвечает как интересам бизнеса, так и всего общества. Мировой опыт показывает, что те компании, которые включают посредничество и другие методы урегулирования споров в свою практику, много выигрывают от этого. Обращение в суды должно рассматриваться как последнее средство, к которому обращаются, когда другие средства оказались неэффективными, и лишь до тех пор, пока в нем есть необходимость.

Участникам бизнеса, особенно международного, необходимо активно включаться в движение в поддержку развития способов альтернативного разрешения споров в России, и самим проявлять в этом инициативу. Та же задача стоит перед государством, юридическим сообществом, некоммерческими организациями, в том числе образовательными учреждениями. Для этого нужно наладить систему обучения техникам посредничества, установить и развивать профессиональные стандарты деятельности медиаторов, установить прочные связи посреднических организаций с государственными судами, обеспечить посредничеству благоприятную правовую среду и обширную информационную поддержку.

Результатом этого будет упрочение партнерских деловых отношений, укрепление деловой этики, большая стабильность и сплоченность в российском обществе, повышение его экономического благосостояния и его включенность в международный деловой оборот.

80