Несмотря на общую стабилизацию финансового рынка, для формирования антикризисной стратегии государства и дальнейшего развития финансовых рынков необходимы серьезные меры по увеличению прозрачности финансовых институтов, корректировке контроля и надзора в этой сфере, урегулированию вопросов финансирования антикризисных мер, разработке эффективных механизмов реструктуризации и т.д. По мнению ряда экспертов, вызванный общемировым финансовым кризисом российский кризис 2008-2010 годов в банковском секторе преодолен, но сохранение всего еще докризисного объема «плохих задолженностей» чревато новым уже «домашним» банковским кризисом. Сохранение кризисного потенциала на национальном уровне в различных странах подтверждается различными экспертами и организациями. Так, Международный Валютный Фонд в апрельском (2013 года) докладе о глобальной финансовой стабильности указал, например, на то, что европейские банки все еще не смогли восстановиться после кризиса, что ограничивает их возможности по финансированию восстановления европейской экономики. Финансово-экономическая ситуация в России на сегодняшний день представляется достаточно стабильной, однако и российские власти указывают на необходимость принятия превентивных антикризисных мер. Так, на совещании 22 апреля 2013 года Президент России В.В. Путин потребовал «конкретных предложений по мерам, которые помогут нам обеспечить стабильный экономический рост, максимально застраховаться от негативных колебаний в мировой экономике, снизить риски спада производства в ключевых отраслях и стимулировать деловую активность»4. Проведенный анализ международного опыта показал необходимость создания экспертного центра по анализу, предупреждению и предотвращению кризисных ситуаций в банковском секторе экономики. В качестве примера попытки создания вневедомственного общественного экспертного центра можно привести Международную Антикризисную Рабочую Группу при Совете Федерации РФ под председательством Первого заместителя Председателя Совета Федерации А.П. Торшина. Заместителями Председателя этой группы стали Заместитель Председателя Банка России С.А. Голубев и научный руководитель Института банковского права МГЮА имени О.Е. Кутафина, а на тот момент руководитель Агентства по страхованию вкладов А.В. Турбанов. В группу вошли представители различных госструктур финансового сектора, бизнеса, адвокатуры, науки, международных организаций и другие специалисты. На первом ее заседании с участием представителей Международной Ассоциации Юристов (International Bar Association) группа пришла к выводу о необходимости детального анализа происходящих кризисных событий в различных странах и регулятивных государственных реакций на них. А.В. Турбанов в ходе данного заседания указал на возможность частичного заимствования и адаптации зарубежного опыта в российских условиях, обратил внимание на необходимость разработки программных мер по преодолению будущих кризисов. Создание указанной группы было важным шагом, направленным на формирование устойчивой антикризисной базы в России. На сегодняшний день активность этой группы несколько снизилась, однако с учетом наделения Центрального Банка Российской Федерации новыми регулятивными полномочиями мегарегулятора ценность такой работы вновь актуализируется. Необходимо отметить, что кризис вызвал шок у мировой экономической и политической элиты. Как напомнил Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике, в своей последней книге, незадолго до начала кризиса в США сформировалась ошибочная позиция о том, что приняты все меры, чтобы финансовые катастрофы прошлого больше не повторились4. Поэтому первоначальная реакция на кризис была довольно хаотичная, правительства развитых стран стремились затормозить быстрое развертывание кризиса. Основное внимание уделялось решению двух групп проблем. Во-первых, не допустить коллапса кредитной системы, т.е. спасти финансовые институты. Во-вторых, ослабить рецессию, не допустить глубокого спада производства. Исследователями Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара выделялись четыре сферы воздействия антикризисной политики властей и соответственно четыре группы проблем, которые должны решаться. I. Меры по срочному спасению банковской системы Основная задача здесь - избежать банковской паники и дестабилизации (остановки) национальных кредитно-банковских систем. Пока это наиболее масштабная часть антикризисных мер. II. Денежно-кредитная политика - переход от антиинфляционной к стимулирующей политике Целями этих мер являются стимулирование экономического роста и расширение доступа к кредитным ресурсам; стремление не допустить дефляцию (борьба с инфляцией уходит на задний план); стабилизация внутреннего рынка (через процентную ставку); стабилизация платежного баланса (через девальвацию); повышение эффективности мер экономической политики. III. Воздействие на реальный сектор - стимулирование спроса Имеется в виду поддержка отраслей, ориентированных на внутренний спрос и обеспечивающих внутреннюю занятость. Эта политика может быть определена как преимущественно кейнсианская, для которой характерны меры воздействия на спрос, включая антициклическую фискальную политику. У ряда ответственных политиков подобные меры вызывают серьезные опасения. Министр финансов Германии резко критиковал подобные шаги и называл их «вульгарным кейнсианством». IV. Противодействие негативным ожиданиям населения Как отметил в уже упомянутой книге Пол Кругман, неотъемлемой чертой банковской деятельности является возможность массового изъятия вкладов5. Меры предполагают недопущение бегства средств населения из банков, стимулирование сбережений. Эти меры включают: 1) повышение суммы гарантий по вкладам (США, Канада, Бельгия, Испания, Италия, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Словения, Финляндия, Великобритания, Швеция, Норвегия, Швейцария, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехия, Турция, Корея, Украина); 2) 100-процентные гарантии по вкладам (Германия, Австрия, Греция, Ирландия, Португалия, Дания, Словакия, Австралия, Гонконг, Иордания, Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия, Тайвань); 3) принятие программ переобучения и адаптации потерявших работу (США, Канада, Греция, Италия); 4) национализация пенсионных фондов (Аргентина); 5) достижение договоренности с бизнесом о несокращении рабочих мест (Германия); 6) увеличение инвестиций в образование (Франция). Принимаемые правительствами большинства стран меры имеют три важные особенности: - хаотичность (особенно на первом этапе); - ослабление бюджетной и денежной политики вплоть до откровенного популизма; - готовность к принятию государством частных рисков вплоть до масштабной национализации. Однако главной проблемой является то, что принимаемые меры пока не предполагают решения стратегических (структурных) задач современной экономики. Таким образом, проводится именно та политика, которая на протяжении последних 20 лет категорически осуждалась и которую категорически не советовали проводить пост- коммунистическим странам во время их трансформационного кризиса первой половины 1990-х годов. Принимаемые развитыми странами меры по спасению своих экономик должны восприниматься критически. Они не должны автоматически копироваться в России. Причин тому несколько. Во-первых, они были хаотичны и только к концу 2008 года приобрели определенную логику. Во-вторых, они опираются на кейнсианские рецепты, а меры, лежащие в этой логике, как показывает практика последних 70 лет, могут помочь при осуществлении задач текущего регулирования (антициклическая политика), но малопригодны в ситуации системного кризиса. В-третьих, предлагаемые (кейнсианские) рецепты являются высокорискованными с макроэкономической точки зрения. Вероятность перехода от дефляции к стагфляции при их применении довольно высока. Особенно же высоки риски политики «дешевых денег» в странах, не имеющих под своим контролем печатный станок резервной валюты. Применение подобных мер в России может спровоцировать только бегство от денег и двузначный рост цен при экономическом спаде. Нельзя говорить и о прямом заимствовании положений Базельских соглашений. Зарубежные антикризисные меры нужно рассматривать с учетом международного восприятия в ходе текущего кризиса рекомендаций Базельского комитета банковского регулирования (Базель II), опубликованных в 2004 году, но по-настоящему внедренных в практику многих стран именно в ходе кризиса последних лет. Базель II широко известен, поэтому лишь вкратце напомним, что его целью является создание международных стандартов, руководствуясь которыми банковские регуляторы могут создавать нормативы размера капитала банка, достаточного для защиты от финансовых и операционных рисков. Принципом Базеля II является прямая пропорция между рисками, с которыми банк сталкивается, и размером его собственного капитала, в котором видят гарантию финансовой стабильности банка и его защиты от банкротства. Все определения банковского капитала были взяты из предшествующих рекомендаций (Базель I) и продолжали вызывать вопросы среди различных банковских национальных юрисдикций. Уже в этом месте нашего анализа можно сделать важный вывод для России: без внедрения в своей банковской системе стандартов международной бухгалтерской отчетности Россия не сможет полноценно участвовать в начавшейся международной работе над универсальными стандартами банковского регулирования и применять у себя на практике результаты этой работы. Цель третьего компонента Базеля II - «Рыночная дисциплина» - дополняет минимальные требования к капиталу (Компонент 1) и надзорный процесс (Компонент 2). Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала учреждения. Комитет полагает, что такое раскрытие информации имеет особую актуальность в свете Соглашения, в соответствии с которым опора на внутрибанковские методологии дает банкам более широкую свободу действий при оценке потребностей в капитале. В принципе, раскрытие информации банками должно согласовываться с тем, как высшее руководство и совет директоров оценивают риски банка и управляют ими. В соответствии с первым компонентом банки применяют конкретные подходы/методологии измерения рисков, которым они подвержены, и вытекающих из этого требований к капиталу. Комитет считает, что раскрытие данных, основанное на этом общем подходе, является эффективным средством информирования рынка о банковских рисках и обеспечивает механизм последовательного и понятного раскрытия информации, позволяющий более эффективно сопоставлять различные институты. Второй компонент определяет основные принципы и рекомендации по организации системы управления рисками в кредитных организациях и требования к надзорному процессу. Здесь рассматриваются вопросы прозрачности и отчетности перед надзором банков, включая предложения, касающиеся трактовки процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (остаточный риск и риск концентрации кредитов, стресс-тестирование, определение дефолта), операционного риска. Этот компонент дополняет другие и формулирует комплекс требований к раскрытию информации, которые позволят участникам рынка оценивать данные об основных сферах деятельности, величине капитала, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала организации-заемщика. На 2009 год около 85 стран объявили, что вводят рекомендации Базеля II не позднее 2015 года, при этом Австралия ввела их в 2008 году, а Индия в 2009-м. Тем временем одновременно с внедрением Базеля II стал развиваться концептуальный подход, уже названный «Базель III», который вводит дополнительные меры по устойчивости банков, предлагая до 2019 года утроить размер надежных инструментов в составе их капитала для предотвращения возникновения ситуации банкротства. Они также широко известны, но отметим только, что они вводят дополнительные требования к размерам банковского капитала, которые должны быть установлены к 2015 году. При этом Управляющий Банком Англии Мервин Кинг заявил 26 октября 2010 года, что даже полное внедрение рекомендаций Базеля III не сможет предотвратить новый серьезный банковский кризис и поэтому размер собственного капитала должен быть повышен еще в несколько раз. Многие западные банкиры выступают против новых рекомендаций, выражая опасение, что они могут ограничить развитие банковского сектора экономики. Среди других доводов выдвигается концептуальная позиция европейских экспертов, что единые требования ко всем типам банковских систем упускают из вида различия англо-американской банковской системы и континентальной европейской. Последняя ориентирована на клиентов и крупные банки, которые придерживаются направления на сильную депозитную базу. Кроме того, если в англо-американских экономиках банковский сектор финансирует только четверть от общего объема денежных вложений в экономику, то в Европе банковский сектор финансирует около 75% общего финансирования экономики. Поэтому затруднения для работы банков и повышение их затрат на выполнение Базельских нормативов скажется соответствующими проблемами в общеэкономическом развитии. Для того чтобы соответствовать стандартам Базеля III в ближайшие годы, основные итальянские банки объявили в октябре 2010 года, что они меняют десятилетиями сложившуюся дивидендную политику и за счет снижения дивидендов будут наращивать требуемый объем собственного капитала. При этом высказываются опасения, что может произойти отток долгосрочных вкладчиков, ориентирующихся на получение дивидендов. Среди проблем, связанных с внедрением Базеля II и Базеля III, эксперты определяют, что неизбежный уход рисковых финансовых расчетов в так называемые «теневые банковские системы», основанные на электронных платежных системах, в среднесрочной перспективе уменьшит доходы банков, а также увеличит финансовую нагрузку в оплате банковских услуг на клиентов банков. В качестве промежуточного вывода следует отметить, что уровень развития российского банковского сектора значительно отстает и от европейской, и от англо-американской моделей, поэтому любое применение базельских рекомендаций должно тщательно адаптироваться к условиям российских реалий. При этом необходимо в режиме реального времени изучать опыт применения Базеля II и Базеля III в практике работы банковских рынков, сравнимых по уровню развития с российским. При частичном заимствовании зарубежной нормативной правовой базы необходимо помнить и о возможности регулятивных ошибок в области финансового регулирования в любой стране. В ходе кризиса были выявлены многочисленные факты недостаточного знания банковскими работниками особенностей инструментов срочного рынка и рынка ценных бумаг, которые, тем не менее, оценивались и принимались в качестве обеспечения кредитов. В итоге, даже в Германии появилось значительное число исков в суд со стороны небольших банков против более крупных банков с требованием компенсировать возникшие в ходе кризиса потери, поскольку крупные банки «предоставили неправильную или неполную консультацию» по сложным вопросам привлечения ценных бумаг или других финансовых инструментов в виде залога. Решения судов еще не вынесены, но германская судебная практика по этим делам в недалеком будущем может повлиять на правовую оценку уровня понимания руководством банков реальности рисков, с которыми они сталкиваются, принимая в качестве залога инструменты других финансовых рынков. В связи с этой же проблемой экспертами высказано много сомнений в адекватности действующей в западных банках системы бухгалтерского учета проблемам кризисного времени. Поэтому, поддерживая переход на западные стандарты бухгалтерского учета, необходимо иметь в виду, что они должны внедряться в России с обязательным учетом того анализа их адекватности для своевременного выявления рисков банка, который пока что еще только начался на западе по результатам кризиса 2008-2010 годов. Иначе мы рискуем внедрить действующие сегодня стандарты, не выдержавшие испытания кризисом. Довольно серьезно в связи с проблемой непонимания банкирами специфики, в первую очередь, рисковости инструментов других финансовых рынков, как при использовании их в качестве залога, так и отражении в результатах своего бухучета, западные эксперты подняли вопрос о соответствующем уровне понимания этих вопросов банковскими регуляторами. Упреки регуляторам в упущении тенденций развития предкризисных ситуаций стали повсеместными, что и предопределило интерес к созданию мегарегулятора на всех финансовых рынках. Эксперты Международной Ассоциации Юристов (International Bar Association) утверждают даже, что центральные банки и другие регуляторы в предкризисные времена придерживались «философии зеленого света» безудержному кредитованию с использованием неадекватных (как потом выяснилось) залогов. На пустом месте создавались не подтвержденные реальным анализом рынка и реальной стоимости залоговых инструментов огромные бухгалтерские балансы, в том числе и ведущих банков. В одном и том же банке параллельно разные департаменты занимались залогами при кредитовании и анализом эффективности инструментов других финансовых рынков, не сверяя результаты своей деятельности, что не позволяло вовремя распознать риски. Другими институтами финансового рынка, которые не имели адекватной методологии оценки рыночных рисков, оказались все без исключения рейтинговые агентства, которые поэтому своими необоснованно высокими рейтингами рынков и отдельных банков вводили в заблуждение регуляторов, сами банки и, конечно, их клиентов. При изучении зарубежного опыта по результатам финансового кризиса последних лет нужно отметить отсутствие не только консенсуса, но и преобладающего мнения о путях предотвращения подобных кризисных явлений в будущем.