В России пока фактически отсутствует понятие системно рисковых организаций. Вместе с тем, в банковском секторе экономики, надо полагать, таковые имеются85, что создает серьезную угрозу для всего рынка. С учетом международного опыта и потребностей российского правового регулирования представляется целесообразным определить критерии системно рисковых организаций, осуществлять мониторинг деятельности таких организаций и устанавливать для них дополнительные законодательные требования, касающиеся капитала, ликвидности, прозрачности, надзора и т.п. В контексте системного риска необходимо затронуть вопрос о его мониторинге, в том числе осуществляемом путем определения группы связанных системно рисковых организаций (включая те, которые не являются банками). Распространенной является практика передачи «плохих» активов финансовых организаций на баланс «дружественных» структур для создания видимости формального соблюдения установленных нормативов. Эта практика является причиной накопления скрытых рисков в экономике. В связи с этим полномочия регуляторов в области системного риска должны включать возможность оценки кредитных организаций с учетом финансового состояния группы связанных с ними компаний (без ограничения их организационных и иных форм). Представляется, что именно системно рисковые организации, определенные по установленным законодательно критериям, могут подвергаться санации Банком России и Агентством по страхованию вкладов. В России не может быть в полной мере применим отказ от принципа «слишком большой, чтобы обанкротиться». Социальное государство, коим является Российская Федерация, должно предпринимать все возможные меры для недопущения существенного замедления экономического роста, поэтому в случае, когда банкротство кредитной организации может повлечь существенный вред для всей экономики, а значит, нарушать права населения, отказ государства от вмешательства недопустим. Вместе с тем в целях ограничения морального вреда от реализации принципов санации необходимо еще более четко законодательно установить безусловное требование об отстранении менеджмента и мажоритарных акционеров системно значимого банка от управления/владения этим банком в случае начала санации, а также развивать практику привлечения к субсидиарной и иным видам ответственности менеджмента, чьи недобросовестные и (или) неразумные действия привели к необходимости предупреждения банкротства. При этом важно в качестве дальнейшей меры развития антикризисного законодательства установить четкие правовые и экономические критерии применения механизмов предупреждения банкротства, которые будут способствовать правовой определенности в области использования механизма санации и во многом снимут негативную с точки зрения равенства общественную оценку этого механизма со стороны отдельных представителей банковского сектора экономики. Кроме того, необходимо отметить, что одним из существенных препятствий эффективной реструктуризации бизнеса является неразвитость законодательства о реструктуризации задолженностей. В настоящий момент принят закон о медиации, вступающий в силу в ближайшее время, между тем он не устраняет некоторые проблемы. В частности, необходимы нормы, реально позволяющие кредиторам по результатам переговоров устанавливать мораторий на обращение в суд за взысканием долга. Кроме того, необходимы законоположения, позволяющие кредиторам эффективно контролировать (а возможно и участвовать) принятие заемщиком стратегических решений с тем, чтобы не допустить вывода активов заемщика. В то же время представляется важной выработка регуляторами общих, типовых рекомендательных правил реструктуризации. Отдельно необходимо обратить внимание на следующее. Некоторые исследователи считают возможным распространить в России практику принуждения «миноритарных» кредиторов к участию в моратории на судебное взыскание долгов. Представляется, что к этой практике в российских условиях важно отнестись крайне осторожно, поскольку, как мы можем видеть на примере банкротства многих организаций, в России все еще существуют условия для создания фиктивных, искусственных задолженностей для «управления» комитетом кредиторов. Такие же инструменты могут применяться для принуждения «миноритарных» кредиторов к заключению моратория фактически самим должником. Поэтому данную процедуру можно вводить только при условии установления достаточных правовых гарантий «миноритарных» кредиторов, позволяющих им защищать свое право на судебное обжалование в случае искусственного создания задолженностей. Механизм же упорядоченной ликвидации должен оставаться в российском законодательстве с тем, чтобы применяться в подходящих для этого случаях, но, как представляется, по общему правилу не может применяться к системно значимым банкам, поскольку он во многом не устраняет проблемы, вызванные несостоятельностью таких банков, упрощая лишь операционную работу с активами и обязательствами банка. Вместе с тем следует поддержать международные тенденции, направленные на снижение распределения бремени санации на налогоплательщиков. В целях осуществления санации системно-значимых организаций в кризисной ситуации, возможно, имеет смысл поставить вопрос о введении в России «банковского налога» - обособленного накопительного денежного фонда, создаваемого и функционирующего по модели фонда страхования вкладов, формируемого за счет взносов системно-значимых организаций.